www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5430234/klagende-amsterdammer-krijgt-1855-euro-korting-op-kamerhuur
Klagende Amsterdamse huurder krijgt 1855 euro korting op kamerhuur
NewsHet schept ook een mooi precedent voor een nieuwe huurder. Een jaartje keizersgracht voor 100 of 400 euro per maand is niet verkeerd.
User deleted comment
5mo
Prima toch? Of hij verhuurt een krot voor 2K per kamer per maand, wat compleet onredelijk en absurd is. Of hij verkoopt het en de nieuwe koper doet er wat mee, of ie er nou gaat wonen of opknappen en alsnog verhuurt. De prijs word er niet erger op en het huis wel beter.
User deleted comment
5mo
Dat puntensysteem was toch al jaren van kracht? Zeker voor studentenkamers is dat systeem al zeker een jaar of 20 geïmplementeerd. Dat heeft niks te maken met de maatregelen waar jij tegen ageert.
Maar in principe is dat toch al het geval? Als ie "gewoon" z'n huis opknapt dan mag ie weer meer huur vragen. Het is niet alsof hij nu NOOIT meer z'n huur mag verhogen. De rechter heeft gewoon gezegd dat ie zwaar ondermaatse kwaliteit levert voor wat ie vraagt en dat dat uitbuiting is. Als de wettelijk vereiste kwaliteit levert mag hij gewoon weer meer vragen.
Dat is het hele punt van die wet, om te zorgen dat verhuurders hun huizenkwaliteit op orde houden, en dan pas meer huur mogen vragen. Meer huur vragen lijkt me precies het incentief waar jij het over hebt.
Het is vast een waterbed effect als het neerkomt op dat rijke mensen allemaal doorverhuizen naar voormalige huurwoningen, maar uiteindelijk zou er iemand onderaan de ladder ergens beter uit moeten komen (in theorie). Dat er nou OOK een woningtekort is staat er in mijn ogen een beetje los van dat verhuurders geen woekerprijzen moeten vragen voor hun woningen. Er moet absoluut doorgebouwd worden, maar in de tussentijd moeten de uitbuiters wel aan banden gelegd worden.
Hoe meer mensen voor hun rechten opkomen, hoe minder huisjesmelkers wegkomen met dit soort zaken.
En hoe schaarser huurwoningen worden op de lange termijn.
EDIT: Reddit vindt het niet leuk als de economische gevolgen van slecht beleid worden benoemd.
Dan maar doen met kamers die je voor bijna 2000 per maand aangeboden worden?
Nee, gewoon bijbouwen als enige oplossing.
Laten we tot dat gebeurd dan tenminste er voor zorgen dat een pandjesmelker niet 4x het maximale wat hij volgens het puntenstelsel mag vragen vraagt.
En dat hij gewoon een fatsoenlijke woning oplevert.
Mee eens, maar dat gebeurt hier niet door.
Toch wel? De huurcommissie heeft hun werk goed gedaan en vastgesteld dat de beheerder 4x te veel vroeg, en dat het huis een groot krot is. Daarom nog de enorme korting bovenop de nieuwe huurprijs.
Voor individuele gevallen misschien wel, maar landelijk zie je dat de bestaande huizen duurder worden en niet meer worden gerenoveerd omdat het rendement zo gedrukt wordt.
Maar nu word de eigenaar toch geforceerd om te renoveren, en anders zou hij dat niet doen terwijl hij wel 4x de maximale vraagprijs vraagt?
Voorheen pakte hij een belachelijke hoeveelheid en renoveert hij nog steeds geen moer. Nu zal ie wat minder krijgen, en gaat ie ook nog steeds niets renoveren. Onderaan de streep word er alleen 1 persoon minder hard door genaaid.
Omdat de verhuurder tijdens de zitting niet kon bewijzen voldoende stappen te hebben ondernomen om deze gebreken te herstellen mag de huurcommissie de huurprijs nog eens verlagen tot 20 procent van de maximale huurprijs. Wat neerkomt op 95,37 euro per maand, per 1 september 2023.
Dus ja, ook al zou hij 5k per maand krijgen voor de 20 vierkante meter hij nu nu verhuurd zou hij er waarschijnlijk geen moer aan gaan doen.
Er is enorm rendement zelfs als het huis überhaupt niet verhuurd wordt, puur door de stijgende prijzen.
En daarom wordt de huur in dit geval naast de verlaging voor het punten systeem nogmaals tot 20% van de punten huur verlaagt. Nadat ze alle problemen hebben opgelost mogen ze weer de huur vragen die uit het punten systeem kwam.
Er lopen in deze discussie volgens mij 2 verschillende dingen door elkaar. Een maatregel als dese doet niets tegen de woningnood en daar is ze ook niet voor bedoeld: ze is bedoeld om woekerprijzen te controleren. Waardoor deze woekerprijzen ontstaan zijn is daarbij niet echt relevant.
Om de schaarste op de markt tegen te gaan zijn andere maatregelen zeker nodig, maar dat feit doet geen afbreuk aan het feit dat woekerprijzen ongewenst zijn.
Waarom zo'n extreem versimpelde "oplossing"? Een echte oplossing voor een complex probleem in een hoogontwikkelde land gaat waarschijnlijk altijd een heleboel verschillende onderdelen nodig hebben om opgelost te kunnen worden.
Wat is jouw suggestie dan? Want ik zie geen andere oplossing die de kern van het probleem aanpakt.
En heel veel bijbouwen, en dit, en het gemakkelijker maken om een kamer te verhuren als je een hypotheek hebt, en alles wat je nog meer kan verzinnen tegelijk.
Eh... nee.
Bijbouwen is niet de enige optie. Er moet een gehele shift in de samenleving komen.
We moeten natuurlijk meer bijbouwen, maar ook wensen bijstellen. Ook moeten we meer voor elkaar en onszelf opkomen en moet er misschien gekeken worden naar dat universiteiten etc. zelf verantwoordelijk worden gesteld voor huisvesting van (buiten-)landse studenten. Hartstikke leuk die duizenden studenten die hier naar toe komen, maar universiteiten kijken naar mijn inszien niet genoeg naar of het wel allemaal kan.
Is het echt zo veel beter voor Pietje Puk om op 20m² te gaan wonen in een oud huis? Veel van de mensen die in dezelfde stad blijven wonen/studeren zouden nog bij ouders kunnen blijven. Waarom moet per se iedereen met 18 het huis uit? Als je niet een vermogen kwijt bent aan huur, zou je ook minder moeten lenen, zou je meer kunnen sparen, vergroot je je toekomstige kansen op een huis.
Ik wil niet zeggen dat dit hierboven de perfect oplossing is, en natuurlijk, in een reddit comment mis je heel veel neveneffecten en kunnen we niet alles benoemen.
Mijn punt is enkel dat we niet zomaar één ding moeten roepen/zien als de oplossing.
nee? schaarste van huurwoningen komt door beleid, niet door opkomen voor je rechten
Het beleid heeft het veel makkelijker gemaakt om op te komen voor je rechten, waardoor het gemiddelde rendement op een huurwoning daalt. Dalend rendement = verkoop van huurwoning.
Laat vreselijke misstanden toe anders zijn de multimillionairs boos :(((
Wat is jouw oplossing dan?
Mijn oplossing waarvoor? Ik koppel niet op een ongelooflijke domme manier de huizenprijzen aan mensen die de wet overtreden.
De hoge huurprijzen en aanbod wordt bepaald door beleid, aka het zorgen voor het aantal gebouwde woningen wanneer de bevolking toeneemt.
Daar ben ik het mee eens. Snel boeren uitkopen zodat het stikstofprobleem wordt opgelost en dan kan er flink bijgebouwd worden.
User deleted comment
5mo
Dat equilibrium wordt niet bereikt zolang er steeds meer mensen komen en steeds minder huizen. Aan wetgevende touwtjes trekken gaat dat fundamentele probleem niet oplossen. Er zijn gewoon te weinig huizen.
Alsof dit soort excessen gezond zijn voor de woningmarkt... met zo'n buitensporige huur is rendement echt niet een limiterende factor. 4x minder gaat misschien ver (ik weet echter niet precies om wat voor kamer het gaat) maar -een- vorm van ingrijpen tast het winstgevend zijn niet meteen aan (enkel de mate).
Daarnaast... van een huurwoning een koopwoning maken is niet per se slecht. Van beide is er een tekort. Met name beleid waardoor minder gebouwd wordt is problematisch, maar iets zegt me dat dat in hartje Amsterdam met de prijzen daar niet de beperkende factor is.
Iemand die in een gekocht huis woont huurt niet. Netto dus vrij weinig effect eigenlijk.
Of is het puntensysteem de limiterende factor bij nieuwbouw?
Dalend rendement = verkoop van huurwoning.
oke, maar dan zijn er meer koopwoningen, gaat de prijs omlaag, en is er weer iemand anders die dat koopt en minder huur hoeft te vragen voor hetzelfde rendement, toch?
Dan zijn er in ieder geval meer koopwoningen, en is dit soort woekerwinst uit de markt.
Nou, niet dus. Starters zijn nog steeds de zak en huurwoningen worden onbetaalbaar:
Uiteraard mooi dat deze huisjesmelkers zo worden aangepakt, maar deze nieuwe regelgeving heeft het probleem alleen maar erger gemaakt.
Ja het is nog steeds moeilijk. Maar een huis is een huis. Als een huis van huur naar koop gaat verdwijnt valt die niet plotseling van de aardbodem.
Nee maar veel mensen zijn op huurwoningen aangewezen en die zijn nu mooi de zak.
En andere mensen kunnen nu ineens wel een huis kopen, waardoor een huurwoning vrij komt.
Aantal huizen blijft in totaal hetzelfde, er stroomt alleen minder geld naar huisjesmelkers.
Ik zie niet hoe woningen schaarser worden van verhuurders die hun onderhoudsplichten nakomen en zich houden aan de wettelijke maximum huur.
Ik zie wel de koopwoningen betaalbaarder worden als huurder minder lucratief wordt.
Het verhuren van een woning brengt een heleboel verplichtingen en risico's met zich mee. Als je daar geen hoog rendement op krijgt, dan gaan mensen hun geld ergens anders in stoppen. Maximumhuur en alle onderhoudsplichten nakomen zorgt er gewoon voor dat het rendement laag is. Heel cru en oneerlijk, maar zo zit het in de echte wereld wel gewoon in elkaar.
Cru en oneerlijk als rijke vastgoedbezitters heel veel geld kunnen verdienen door bizar hoge huurprijzen te rekenen? Bedoel je dat met cru en oneerlijk?
Jep.
Maximumhuur en alle onderhoudsplichten nakomen zorgt er gewoon voor dat het rendement laag is.
Dit is niet waar. Het rendement is torenhoog. 5-7% per jaar puur uit de huur, nog veel meer als je huisjesmelktactieken (te hoge huren, intimidatie van huurders, korte contracten en het opdelen van panden in vele aparte woondelen) toepast. Dan heb je daarnaast ook nog de waardestijging van het huis zelf. Vind voor mij maar eens een aandeel met evenveel of minder risico dat constant in waarde stijgt en ook nog eens 5-7% dividend per jaar uitkeert. Het is slapend rijk worden.
We hebben grondeigendomsbelasting nodig.
Rendement is momenteel tussen de 2.5 en de 4%. Grondeigendombelasting bestaat al en wordt in box 1 en box 3 belast.
Ik heb een rondje op funda gemaakt en alle huurwoningen hebben een bruto aanvangshuur van 4.2% tot 4.6% (geen servicekosten).
Grondwaardebelasting heeft geen effect op het rendement wat verhuurders maken.
Dus je zegt dat het huis helemaal niet verkocht gaat worden voor een hoog rendement en de huizenprijzen naar beneden gaan. Daar komt de aap dus gewoon uit de mouw.
Dus het is gewoon waar dat kopers van huizen gewoon beter af zijn, want dat zijn geen investeerders en een goedkoper huis is makkelijker kopen. En de huurders zijn beter af, want hun rechten blijven gewaarborgd en het wordt voor hun makkelijker om over te stappen naar koop.
Daar is geen enkel bewijs voor. Zie bijvoorbeeld Welfare Effects of Fiscal Subsidies on Home Ownership in the Netherlands
We denken met zijn allen in Nederland dat je beter af bent als koper dan als huurder. Maar als puntje bij paaltje komt, dan blijkt daar geen enkel bewijs voor te zijn en blijkt dat je alleen beter af bent omdat de overheid discrimineert tegen huurders.
Dat is het punt ook helemaal niet. Investeerders worden niet voor niets aan banden gelegd in sommige gemeentes.
https://www.kadaster.nl/-/investeerders-verkopen-meer-woningen-dan-ze-kopen
Vanaf het einde van de kredietcrisis in 2013 kochten particuliere investeerders meer woningen om te verhuren. Dat zorgde ervoor dat zij jarenlang meer woningen onttrokken aan de woningvoorraad dan dat zij toevoegden.
De overheid concludeerde dat het groeiende marktaandeel van investeerders ten koste gaat van de kansen voor koopstarters en nam meerdere maatregelen, zoals:
Een hogere overdrachtsbelasting voor investeerders. Vanaf 2021 betaalden zij 8% overdrachtsbelasting en sinds 2023 10,4%.
Opkoopbescherming door gemeenten. Sinds 2022 kunnen gemeenten het opkopen van woningen voor verhuur in sommige wijken tot een bepaald bedrag verbieden.
In 2024 wil het kabinet ook het middensegment van de huurmarkt reguleren. Zo krijgt de gemeente de taak om dit te handhaven en verlengt men het woningwaardestelsel tot 187 punten.
En laten we even duidelijk zijn: investeerders zijn ook verhuurders. Dat is voor het gemak hier synoniem met elkaar. Meerdere huizen kopen en verhuren voor een laag rendement is niet interessant. Maar een laag rendement betekend ook gewoon dat je je geld dat nu in een huis staat beter ergens anders kan staan, dus kun je beter je huis verkopen. Maar aangezien het rendement te laag is, is de verkoop minder aantrekkelijk voor andere investeerders. Dit drukt de huizenprijs naar beneden. Een lagere huizenprijs betekent dat meer huizen te koop komen te staan, want hypotheken komen onder water. Zo gaan de huizenprijzen omlaag, normaal gesproken, maar tegenwoordig is de woningnood zo hoog dat zelfs in deze omstandigheden de huizenprijs eigenlijk stabiel blijft. Ondanks echt wel behoorlijk maatregelen om investeren tegen te gaan.
Desondanks, meer huizen naar starters en lagere huren zijn voor niemand een probleem behalve voor investeerders. Dus laten we niet huilie huillie, 'denkt er dan niemand aan die arme miljonairs' :( gaan lopen doen.
de overheid discrimineert tegen huurders
De overheid beschermt ook huurders. Een verhuurder heeft geen financiële stimulans om een goed huis te regelen voor zijn huurder. Zoals dit bericht maar weer eens duidelijk maakt. De enige stimulans is regelgeving, en waarde van het huis (grotendeels bepaald door de waarde van de grond en niet de staat van het huis).
De overheid heeft een neoliberaal beleid gevoerd en binnen een neoliberaal utopie heeft iedereen huisje boompje beestje. Eigendomsrecht is immers het hoogste recht binnen het kapitalisme, zonder eigendom geen markt.
Dus daar komt dat vandaan en niet omdat wij dat 'met z'n allen denken', niet dat het niet zo is, maar dat is alleen omdat het is doorgesijpeld in onze cultuur.
De overheid is de oplossing en het probleem, zoals wel vaker. Voor nu is het voornamelijk een huizentekort dat de prijs hoog houdt en er zijn veel investeerders die dat graag zo willen houden totdat ze hun huizen kwijt zijn. Dan kan de hele zooi instorten en zal het ze allemaal een zak zijn, want ze hebben geld genoeg en alles toch al voor elkaar.
Verhuur wordt aan banden gelegd in bepaalde gemeenten om punten te scoren bij de achterban. Als je kijkt naar de resultaten van dat beleid echter, blijkt dit het zoveelste voorbeeld te zijn van goedbedoeld beleid ten nadele van de armen. Buy-to-Live vs. Buy-to-Let: The Impact of Real Estate Investors on Housing Costs and Neighborhoods. Dat lijk jij nog niet helemaal begrepen te hebben.
Maar een laag rendement betekend ook gewoon dat je je geld dat nu in een huis staat beter ergens anders kan staan, dus kun je beter je huis verkopen. Maar aangezien het rendement te laag is, is de verkoop minder aantrekkelijk voor andere investeerders. Dit drukt de huizenprijs naar beneden.
Volgens CPB niet. Beleid wat verhuur tegenwerkt stuurt mensen naar de koopmarkt. Kopers krijgen meer subsidie dan huurders, daardoor neemt de totale verstoring op de woningmarkt toe en stijgen de woningprijzen.
Desondanks, meer huizen naar starters en lagere huren zijn voor niemand een probleem behalve voor investeerders.
Lees de paper die ik linkte nog eens. Er is geen, ik herhaal geen enkel bewijs dat beleid om mensen richting koophuizen te duwen goed is voor de maatschappelijke welvaart. Niet voor de armen, niet voor de rijken. Er is legio bewijs dat dergelijk beleid grote negatieve gevolgen heeft.
De overheid heeft een neoliberaal beleid gevoerd en binnen een neoliberaal utopie heeft iedereen huisje boompje beestje. Eigendomsrecht is immers het hoogste recht binnen het kapitalisme, zonder eigendom geen markt.
De woningmarkt is niet neoliberaal en deze discussie heeft niets te maken met eigendomsrecht. De woningmarkt is zo ongeveer de meest gereguleerde markt die er is met 30 miljard aan subsidie per jaar (waar, ik herhaal, geen enkel bewijs voor is).
En hoe schaarser huurwoningen worden op de lange termijn.
De horror als starters niet meer 20k worden overboden door een graaier die expats wil uitbuiten.
En wat gaan die melkers dan doen? Lege huizen laten staan waar ze alleen maar geld aan kwijt zijn?
Misschien gaan ze ze wel verkopen! Oh nee, betaalbare huizen!
Verkopen aan niet-starters, waardoor er niks oplost.
En wat gaan die ermee doen? En wat gaan die nieuwe eigenaren doen met hun oude huis
Ik snap je punt, maar tot op het heden is er geen verbetering voor de startersmarkt en hebben die nog steeds heel veel problemen om een huis te kopen. Daar komt ook bij dat veel mensen gewoon op de huur zijn aangewezen en die kunnen nu al helemaal niks meer krijgen.
Dus dan woont de eigenaar in het huis, dat is toch de fucking bedoeling? Moet ik dit echt uitleggen of doe je opzettelijk alsof je het punt niet begrijpt?
Maar de starter kan toch die illegaal hoge huur niet betalen.
Ik zie niet helemaal hoe starters meer uitmelken beter is dan minder uitmelken, gegeven een vast aantal huizen.
Lege huizen laten staan waar ze alleen maar geld aan kwijt zijn?
Soms wel. Als je 100 huisjes hebt kan het je niet zo veel schelen als dat ene grachtenhuisje een jaartje of 5 leeg blijft wanneer dat huisje na een paar jaar voor een paar ton meer verkocht kan worden.
(en nee daarom moeten we natuurlijk niet ze gewoon hun gang laten gaan met fucking 2k per maand huur voor 20 vierkante meter laten vragen. Fuck dat.)
Wat hij/zij waarschijnlijk al van plan was, en misschien al gevonden heeft.
Hoe zit dat nou, ik heb het niet gevolgd maar die tijdelijke contracten gingen toch weer weg?
Dat blijft mogelijk tot 1 juli dit jaar
Ik raad elke nieuwe huurder direct bij aanvang huur altijd een toetsing door de Huurcommissie te laten doen. Ik heb zelf ook geld terug gekregen van de huurbaas en een verlaagde huur tot de gebreken waren hersteld. Het zorgde wel voor wat stress verder.
Ik zou het eerder doen op het moment dat je een OT contract hebt, anders word je er gewoon uitgebonjourd.
Moet binnen 6 maanden na het tekenen van het contract, dacht ik.
Voor OT wel, voor BT binnen 6 maanden na afloop.
Ik ken een huisbaas die er nu ineens achterkomt dat zijn (ex)-huurders het niet pikken. Die moet straks een hoop mensen geld terug betalen.
Life pro tip: houd een dagboek bij van al je contact met de huisbaas.Van je klachten, van zijn beloftes, van de momenten dat hij ineens in je huis staond, alles!
En neem bij voorkeur je telefoongesprekken met hem op. Zodat je meteen naar de politie kan als hij je bedreigt (wat de desbetreffende huisbaas dus prompt deed toen hij te horen kreeg dat de huurcommissie ingeschakeld ging worden).
De persoon verantwoordelijk voor mijn vroegere pand heeft Tim op zn neus getimmerd. (Kunnen er best meerdere zij) Maar toen was ik er al lang weg.
Dat is wat er sowieso gebeurt
Het is toch belachelijk dat dit gebeurd? Ik kan hier niet zo goed tegen, We hebben allemaal behoeftes, een dak boven je hoofd bijvoorbeeld.
Dit is gewoon een rip off, ik hoop dat de huisjesmelker wat consequenties hieraan heeft overgehouden.
Dit is gewoon misbruik maken van de situatie en mensen lijden eronder.
Wat een vuile rat ben je dan. Om zoveel geld onterecht te vragen voor een basis behoefte. Mensen uitknijpen voor je eigen gewin. Gadverdamme.
jaha, kapitalisme, brengt het beste omhoog bij mensen.
Communisme zorgt voor corruptie dusja..
Gelukkig hebben we geen last van corruptie nu. Lol
Waar dan?
Zei hij vragend in een thread dat duidelijk corruptie van huizenmelkers blootlegt.
Die hun rijkdom mede vergaart heeft door 10 maanden staatssecretaris in een pipo kabinet te zijn geweest en daarna een dikke wachtgeld regeling aantikte.
Nee hoor, mensen zorgen voor corruptie. Helaas is dat de gemeenschappelijke factor tussen al die systemen.
Zeker. Maar communisme maakt het wel erger.
Erger dan wat?! Wat is er zoveel makkelijker onder communisme dat nu niet mogelijk is?
Ja want het feit dat je aan eerste-levensbehoeftes enorm kunt verdienen puur omdat je toevallig meer kapitaal hebt dan de ander is totaal geen teken van corruptie. En de lobby die er groot geld tegenaan smijt om dat zo te houden ook niet. En de politici die eraan meewerken helpen ook niet, die doen dit op louter ideologische basis.
Maar kijk vooral nog een keer naar Animal Farm en pretendeer dat je daarom snapt wat communisme is ;)
Veel vragen voor een woning is geen corruptie. Het is gierigheid. Maarja nog steeds beter dat dan communisme waar keer op keer duidelijk is dat het een totale shitshow is.
Nou zeg rustig aan.
Je hebt een punt. Geen reden om direct zo sarcastisch te zijn.
Het is wel de Prinsengracht. Dat de huur tijdelijk wordt verlaagd door de tocht en de lekkage is natuurlijk volkomen terecht, maar wonen op een toplocatie mag best wat kosten.
Op nu werd vermeld dat het om een kamer van 20 m² ging. Prinsengracht of niet, dat is gewoon schofterig.
En dan helemaal voor een kamer waar meer dingen kapot dan heel lijken te zijn als het er zo erg aan toe is dat de huur naar 95 euro pm verlaagt wordt door de huurcommissie.
Absoluut, het mag zeker wel wat kosten, maar als ie 1855 euro 'korting' krijgt, dan is het gewoon buiten proporties.
Ik ben een Amsterdammer, en ik kan niet eens een huis kopen hier in Amsterdam, woon al m'n hele leven hier. Het wordt allemaal opgekocht door de rijken. En die verhuren het ook weer voor een over-de-top-prijs (het mag ook, het is allemaal marktwerking) Maar het is geen amsterdam meer, alleen maar rijke mensen die al 5 huizen of meer hebben over de wereld. En wie is de pineut? Meestal de normale hardwerkende bevolking. Of een studentje.. De arme dus.
Als we de gat tussen arm en rijk willen vergroten, dan zijn we goed bezig.
Het aandeel huurwoningen (buiten corporaties) is echt heel klein in Amsterdam, de meeste wijken hebben niet meer dan 25%. Het aandeel koopwoningen is vaak even klein. Amsterdam is gewoon een ontzettend gewilde stad met veel hoogbetaalde banen, ondertussen is er weinig aanbod in de vrije koopsector and kan er ook niks bijgebouwd worden. Je had ook in Zürich of Parijs kunnen wonen, daar zijn deze problemen nog groter.
Sorry hoor, maar waar baseer jij deze rare cijfers op? Ik heb het even opgezocht (https://www.nul20.nl/dossiers/dashboard-woningvoorraad-amsterdam). In amsterdam is minder dan 30% van de woningen koop, ong 40% corporatie en 30% huur particulier.
Bovendien kun je zien dat sinds 2009 (laagste punt) het belang van particuliere verhuurders is gestegen van 21 naar 30%. Dus wat... /u/RubberKut ... .... zegt klopt gewoon.
bijna alles = 30% 🤨
En vind je het gek dat koop onbetaalbaar is als dit maar 25% van de woningen bedraagt.
Sorry hoor, maar in 15 jaar een procentpunt stijging van bijna 10 is hartstikke veel. Vooral als je kijkt naar de cijfers van corporatiewoningen.
En wat bedoel je met 'bijna alles' ? Zie dit nergens terugkomen in de comments.
Sorry hoor, maar in 15 jaar een procentpunt stijging van bijna 10 is hartstikke veel.
15 jaar? Ik zie historische percentages alleen in de grafiek die stopt in 2021. Dezelfde grafiek die in 1997 ook 30,5% sociale huur aangaf, en dat is net zo ver van 2009 af als 2021 is (het laatste jaartal in de grafiek). Sterker nog, in 1985 was het aandeel particuliere huur 48,3%. In historisch perspectief lijkt die stijging dus helemaal niet zo gigantisch te zijn en is het aandeel particuliere huurwoningen ook zeker niet groot.
Sterker nog, als je verder teruggaat in die grafiek zie je dat tussen 1995 en 2007, toen we te maken hadden met alsmaar duurder wordende woningen, het aandeel sociale huur boven de 50% lag en juist veel woningen gekocht werden, ondanks prijsstijgingen van soms wel 10% in een jaar. Een huis als belegging was toen nog meer een ding dan het nu is.
Ook kunnen we de Nederlandse huizenmarkt vergelijken met andere landen en wat we dan juist zien is dat in Nederland de prijzen het hardst stijgen binnen de OESO, terwijl we binnen de OESO ook relatief gezien veel sociale huur hebben.
Daarnaast gaat deze pagina niet in op rentepercentages en zie ik geen concrete cijfers over veranderingen in het woningaanbod, terwijl beide bewezen effect hebben op de huizenprijzen.
Sociale huur als tegengif voor hoge prijzen op de particuliere markt (zei het huur, zei het koop) lijkt simpelweg niet te bestaan. En dat is ook logisch: hoewel sociale huur voor sociale huurders voordelig is, zullen vraag en aanbod nog altijd de prijzen op de particuliere markt bepalen. Daarmee wil ik niet zeggen dat sociale huur slecht is, enkel dat het geen alomvattende oplossing is.
En als 40% sociale huur is, zou ik persoonlijk niet zeggen dat "alles wordt opgekocht door de rijken", al deel ik de zorgen over de (on)mogelijkheid tot het vinden van een (koop)woning wel. Tevens maak ik me het meest zorgen om de groep die net buiten sociale huur valt, die zullen waarschijnlijk tussen wal en schip belanden. Maar laten we in plaats van alle schuld maar op "de markt" en "de rijken" af te schuiven a.u.b. kijken naar het totale plaatje.
Het totale plaatje dat een beeld schetst van een overheid die de sociale huur jarenlang heeft tegengewerkt, die een jubelton invoerde waar alleen degenen onder ons met rijke familielieden van konden profiteren, die als een soort ideologisch dogma vast blijft houden aan de prijsopdrijvende en schuldafhankelijkmakende HRA, die belasting heft over de waarde van een huis i.p.v. de waarde van de grond waar dat huis op staat en daarmee juist de ontwikkeling en niet de onontwikkeling van grond belast, die al jarenlang raporten in kan zien van de OESO over hoe star onze huizenmarkt in internationaal perspectief wel niet is en alsnog niet de nodige maatregelen neemt en die middels een verschil in fiscale behandeling van koop en huur de huizenmarkt in een soort vehikel van ongelijkheid heeft veranderd. De huizenmarkt is door de jaren heen op zo ontzettend veel vlakken met goedbedoelde, maar slecht uitpakkende keuzes kapotgemaakt, dat er een ontzettend breed pakket aan maatregelen nodig gaat zijn, evenals een flinke portie geduld. Dit gaat zelfs met het juiste beleid nog jaren duren om op te lossen en de oorzaak zit veel dieper dan alleen "de markt".
Je hebt helemaal gelijk!
Extra notitie om hier bij te zetten is dat het gaat om Amsterdam waar de huizenprijzen (over het algemeen) al decennia veel hoger zijn dan de rest van het land.
“het wordt allemaal opgekocht door de rijken”.
Dat is dus toch zo of niet?! Heb je uberhaupt naar die pagina gekeken?! Sinds 2019 is het aantal koopwoningen nagenoeg stabiel gebleven, het aantal particuliere verhuurders is met dik 9 procentpunt gestegen en het aantal corporatiewoningen is gedaald met dik 9 procentpunt. Dat is dus een netto verlies van sociale huur van 18 procentpunt, in minder dan 20 jaar.
Dus ja, het wordt allemaal opgekocht door de rijken.
Meer ruimte in de vrije sector is precies wat nodig is.
Als je op de meest gewilde locatie wilt wonen en 500,000 anderen ook dan tja, dan haal je het wss niet met een modaal salaris.
Dat lijkt me niet heel raar.
User deleted comment
5mo
Ja, maar er is geen oplossing. Er zullen mensen zijn die er niet kunnen wonen. Ofwel omdat ze het niet kunnen betalen, of omdat iemand er al 10 generaties woont en er daarom meer recht op heeft blijkbaar.
Enige oplossing is meer woningen in Amsterdam maar dat verpest de buurt waarin mensen zijn opgegroeid.
Treurig, ja. Is wonen in de plek waar je bent opgegroeid een recht? Nee.
Nou ja, als je het niet kan betalen? Moet het een recht zijn on ergens te kunnen wonen simpelweg omdat je daar toevallig geboren bent? Waarom zou je meer recht hebben dan elke andere persoon?
Wat doet het ertoe dat je amsterdammer bent? Als je te arm bent om er te wonen dan is dat toch gewoon jouw probleem? Je zou dan toch niet meer rechten moeten hebben dan een ander?
maar wonen op een toplocatie mag best wat kosten.
Dat mag het inderdaad: Maximaal zoveel als het puntensysteem aangeeft.
Het puntensysteem stelt een maximumbedrag vast. Dat je vindt dat wonen aan de prinsengracht duurder mag zijn dan in de Bijlmer kan. Maar dat betekent dus dat verhuurders in de Bijlmer een eindje onder de maximale huurprijs zouden moeten zitten, niet dat verhuurders aan de prinsengracht erboven gaan zitten.
Dat betekent dat je gewoon oneindig lange wachtrijen krijgt voor huren in Amsterdam. Misschien zelfs dat gezinswoningen nooit vrijkomen omdat kinderen geboren in dat huis voorrang krijgen.
Waarom zou het preferabel zijn als mensen met regiobinding Amsterdam moeten verlaten zodat nieuwe mensen naar Amsterdam kunnen verhuizen?
Dat is een beleidskeuze op dit moment zeggen we dat mensen die bereid zijn hert meest te betalen er kunnen wonen. Met dit beleidsvoorstel word in Amsterdam kunnen wonen iets wat je erft.
Voordeel van het duurmaken is dat je aannemers een reden geeft om te blijven bouwen want je kunt de woningen voor goed geld verkopen. Als je dit veranderd is er 0 reden om nieuwe woningen in Amsterdam te bouwen en stagneerde de groei van Amsterdam en waarschijnlijk ook de productiviteit van de stad.
Moeten mensen lekker zelf weten. Ik denk dat het goed is om huizen bij te bouwen en dat te stimuleren zodat zoveel mogelijk mensen er kunnen wonen.
Ik denk dat het goed is om huizen bij te bouwen en dat te stimuleren zodat zoveel mogelijk mensen er kunnen wonen.
Dat denk ik ook, maar ik denk ook dat het slecht is om het zorgen van voldoende huisvesting aan "de markt" over te laten. Heeft zo goed gewerkt met het OV. En de zorg.
Met het concept "woningmarkt" krijg je Van Haga'tjes en Bernhard Jr.'tjes die mensen weten wijs te maken dat het vragen van exorbitante huurprijzen voor 20m2 onzelfstandige woonruimte "goed voor de volkshuisvesting is".
Het neo-liberale idee dat de heilige vrije markt overal alle problemen wegneemt.
Dat betekent dat je gewoon oneindig lange wachtrijen krijgt voor huren in Amsterdam.
What else is new? hahahaha
Voor de woningbouw wel ja, maar privaat huren lukt nu soms wel binnen een jaar. Als we de prijzen vastzetten word het letterlijk onmogelijk.
Maar 500 euro voor de Prinsengracht, ben je wel lekker? En dan verbaast zijn dat er schaarste is.
500 euro voor 20m2 onzelfstandige woonruimte die niet afgesloten kan worden is inderdaad best veel! Maarja, op een toplocatie is dat het misschien waard.
Ben jij wel helemaal lekker?
wonen op een toplocatie mag best wat kosten
Ja en dan klagen die ondankbaren toch over de 2000 per maand voor mijn kartonnen doos op de prinsengracht.
Tsss. 🙄
Voor 2.000 per maand zijn er toch wat leukere dozen in Amsterdam ;-)
Wtf, loop niet zo te bootlicken, waarom verdedig je dit soort onzin? Wil je soms veel geld betalen voor een dak boven je hoofd?
Nee, daarom heb ik geen huis aan de Prinsengracht in Amsterdam. Ik heb het op een plek gezocht waar het betaalbaarder is.
Een huis kopen is daar onbetaalbaar (gemiddeld paar miljoen), waarom zou daar huren dan goedkoop moeten zijn.
Nou, je hoeft toch niet op een toplocatie in Amsterdam te wonen? En de huurprijs van €1950 was vooraf bekend. Zolang mensen dat soort idiote prijzen betalen blijft dit in stand
De een heeft behoefte aan onderdak en de andere aan een nieuwe Mercedes
Nee. je hebt behoefte aan een vervoersmiddel, om van A naar B te komen.
Of het een ragbak is of een luxe bak maakt geen zak uit. Wat je er maar voor over hebt.
Wat jij beschrijft is geen behoefte, het is een wens.
Kutje, hij bedoelt dat de huurder behoefte heeft aan onderdak. En de verhuurder een nieuwe Mercedes wil, en daarom achterlijk zoveel huur vraagt. Want huisjesmelker gaat dat natuurlijk niet zelf betalen hé.
Chapeau voor deze man. Ik hoop dat deze huisjesmelker lekker gestresst is en er veel last van heeft
Misschien moet ie zelfs een echte baan zoeken nu
Hij zet gewoon 2 euro extra op de entre van het Scheveningse circuit
Laatst stond hier een huisbaas te gillen,
Met menig een blaar op zijn billen:
"Dat is me toch zuur!
Geen woekerwinsthuur?
Hoe koop ik dan vierkante brillen?!"
Als verhuur belemmert wordt worden dit allemaal koophuizen. Leuk en aardig, maar gezien de top locatie zou dit totaal geen gemêleerde buurt meer zijn, zoals de gemeente Amsterdam graag wil.
Tochtige studentenkamers a €2k per maand ga je ook geen gemêleerde buurt van krijgen. Misschien meer studenten, maar nog steeds studenten met rijke ouders.
Dus dan moeten we parasieten hun gang maar laten gaan?
Schat als jij denkt dat het normaal is om 2000 euro voor een half kapotte studentenkamer te vragen dan zit er een significant groot steekje los
Heb zo het gevoel dat dat gewelddadig gaat worden
En Nederlanders maar klagen over klagende Nederlanders. Het bewijs dat klagen werkt.
Dit is niet (alleen maar) klagen. Dit is actie ondernemen om je recht te halen.
De klagers waar andere mensen over klagen, zijn de mensen die wel zeuren maar vervolgens niets willen doen om het op te lossen.
Klaagception
als klagen werkt zouden klagers succesvol klagen over klagers en zouden mensen dus niet meer kunnen klagen.
maar wat als wij klagers klagen over klager-klagers? hoe diep gaat het?
dat kan niet want klagen is officieel de wereld uitgeklaagd 😔
Als dit de huurders zijn van voormalig staatssecretaris Cees van der Leeuwen wens ik ze veel sterkte met dat geld daadwerkelijk krijgen:
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/oud-staatssecretaris-cees-van-leeuwen-lpf-zet-zijn-huurders-letterlijk-in-de-kou
Wat de fuck, hoezo mogen dit soort mensen doorgaan met verhuren? Kunnen we niet een puntensysteem invoeren ofzo? Als je meer dan 3 keer meer dan 150% van de maximale huur vraagt mag je nooit meer verhuren.
Sterker nog, hoe mogen dit soort mensen op vrije voeten blijven lopen.
Als arme mensen geld stelen, heet dat strafrecht en dan grijpt de staat hard in.
Als rijke mensen geld stelen, heet dat civiel recht en dan moet je het samen maar uitzoeken.
En dit totale systeem noemen we 'rechtvaardigheid'.
Ik ben niet voor eigen richting, maar huurders zouden vaker hun huisbazen de "huurcommissie" moeten laten zien
Eigendomsrecht is in Nederland heilig, en weegt blijkbaar zwaarder dan het recht op een dak boven je hoofd. Als het aan mij lag kregen dergelijke huisjesmelkers één kans om hun leven te beteren, en werden ze daarna onteigend.
Oh dus het kan wel?
Zolang je de consequenties maar aankunt. Je huurbaas schopt je er namelijk zo snel mogelijk uit en iets nieuws vinden in Amsterdam is niet makkelijk.
Ik kan via de huurcommissie mijn huur ook makkelijk met €300 verlagen, maar dan krijg ik en gezeik met mijn huurbaas (wat een super chille, meegaande gast is) en ik weet dat ik over 6 maanden in de ellende zit omdat ik wat nieuws moet vinden. Ik heb vorig jaar in die situatie gezeten: contract liep af en kon niks nieuws vinden en dat is echt geen pretje. Dan maar liever iets te veel betalen.
En juist dit soort ongein tolereren om op een specifieke plek te kunnen wonen is de oorzaak van dit probleem. Yay centralisatie.
Tijd om dit soort verhuurders met keiharde boetes op te zadelen, gewoon €1000 per dag tot het euvel verholpen is. Enige taal die die parasieten kennen is geld.
Onteigenen.
En sociale huur van maken!
De overheid mag niet onteigenen op enkele zeer strikte voorwaarden na. Dit is ook bevestigd door het HVRM. De enige legale manier waarop dat mag betekend nog steeds dat de waarde van de woning betaalt moet worden als compensatie.
Wellicht niet populistische onzin posten.... het zal jou maar gebeuren dat je woning, of je auto of je laptop afgepakt wordt omdat er mensen in de samenleving zijn die vinden dat jij dat niet mag hebben.
Als jij je woning, auto, of laptop, misbruikt om andere mensen op een achterbakse en illegale manier van hun geld af te troggelen..
Zou dit gerust afgepakt moeten kunnen worden!
Vraag gewoon de wettelijk vastgestelde maximale huurprijs, los gebreken op, wees dankbaar, en hou verder je bek. Als je opkoop-verhuur strategie niet financieel rendabel is moet je misschien maar echt gaan werken voor je geld.
Want een achterlijk hoge huurprijs vragen, wetende dat er ergens een wanhopige kerel zit te wachten op Funda en die prijs toch betaalt, is niet goed te praten te midden van een woningcrisis.
Fuck de aasgieren. En fuck alles en iedereen die hun gedrag goedpraat.
Cui bono? Alleen de huisbaas, verder niemand.
Onteigenen en de cel in
Woningen moeten sowieso geen middel zijn om je pensioen te spekken of je vermogen op te bouwen. Maar afgezien van dit soort linkse idealismes/illusies is het echt een schandaal dat dit überhaupt kan.
Ik zat deze week aan tafel met collega’s die een gesprek hadden over hun koopwoningen en hun overwaarde en dat ze nu een nog duurder huis kunnen gaan kopen. Op een gegeven moment zeg ik: ik denk dat ik überhaupt nooit een woning kan kopen hahaha.
Toen begon een collega me uit te leggen dat ik ‘gewoon een appartement moest kopen’ (zie ik al niet gebeuren maar goed). Zodat ik dat appartement kan verhuren voor veel geld. Dan kan ik van de huur die ik dan krijg mijn eigen huur betalen en ondertussen betaal ik ook nog eens een woning af zodat ik later een eigendom heb om te verkopen want daar heb ik gewoon recht op!
Oh en ze legde nog uit waar ik dan overal over moet gaan liegen tegen de instanties om het voordelig te laten werken.
Ik zat echt met mijn mond vol tanden dat ze dit als mijn oplossing ziet en er ook totaal geen probleem in ziet.
Oh en ze legde nog uit waar ik dan overal over moet gaan liegen tegen de instanties om het voordelig te laten werken.
Van heel je verhaal komt het stoom al uit mijn oren maar van dat soort opmerkingen krijg ik echt de neiging om het OM te bellen. Dit soort lui hun vermogen van inleving stopt bij de eigen voortuin.
Als je een appartement hebt kun je opnieuw nog een tweede lening krijgen voor je eigen inkomen als je kunt aantonen dat er huurders in zitten en je 10k op de bank hebt staan.
Als je overwaarde op dat appartement hebt kun je die ook weer meenemen naar je nieuwe aankoop.
Welkom in Nederland.
Ik vind dat het best mag, als het als sociale huur gedaan wordt. Zo heb je nog altijd je vermogen, je biedt een nuttige 'dienst' door woonruimte betaalbaar te maken en zijn we niet alleen afhankelijk van corporaties voor de sociale huur.
Op r/rentbusters staat hoe.
Als we ons afvragen waarom die huisjesmelkers zo rijk worden, zo dus.
€ 1.950,- vragen waar volgens de richtlijnen € 450,- volstaat is dus € 1.500,- per maand "winst" en dat keer 12 keer het aantal huurders is €€€€€.
En ja ik snap uiteraard dat het Amsterdam is en dus (veel) duurder dan elders in het land.
Ik vind het heel interessant dat jij denkt het rendement van huisjesmelkers uit te kunnen rekenen zonder de woningwaarde te weten.
Ik heb het niet over woningwaarde en rendement, die waarden noem ik ook niet in mijn rekensommetje.
Je hebt het over rijk worden, iets wat je fundamenteel niet kan weten zonder het rendement uit te rekenen.
Je wordt niet rijk van €1500 per maand op een huis wat 10 miljoen kost. En je wordt al helemaal niet rijk van zo'n huurhuis aan de Keizergracht als de helft van de huurders naar de huurcommissie stapt.
Enigzins off topic, maar als je een dergelijk pand aan de keizersgracht kunt betalen, dan hoef je je volgens mij over je financiën geen zorgen te maken.
Maar los van dat, als een huurhuis, rekening houdend met de staat en de beschikbare voorzieningen 500 euro huur zou moeten/mogen kosten, en je vraagt er 2000 euro voor, dan ben je gewoon een huisjesmelker.
En wie weet hoe lang die eigenaar dat pand al heeft? Misschien al wel 20 jaar en toen waren de huizenprijzen nog niet zo absurd. Dan heeft al die jaren huren dat pand al aardig terugbetaald. En vaak hebben die personen meerdere panden waardoor dat rekensommetje keer zoveel gaat.
En het zal best zijn dat het Amsterdam is, maar 4x de reëele huur vragen is niet goed te praten met de opmerking "Ja, maar het is wel de Amsterdamse Keizersgracht."
Dit zijn allemaal argumenten die geen fuck te maken hebben met de discussie en ook niets te maken hebben met de vraag wat een reële huur is. De reële huur is in elk geval geen €500.
Correctie, dat vind jij geen argumenten. Gelukkig mogen we allemaal onze eigen mening vormen hier.
Ik snap eerlijk gezegd niet dat je je zo druk maakt over de verdiensten van een huisjesmelker.
En je hebt gelijk, voor wat die persoon kreeg voor wat hij betaalde is ook die 500 euro geen reëel bedrag. Voor die veredelde slaapkamer, in die staat, had dat bedrag nog lager moeten zijn.
Moderator removed comment
5mo
Lekker simpele wereld als je denkt dat er 300% rendement per maand wordt gehaald op huurhuizen
Als ik zo lees hoe de staat van dit appartement was dan doet die huisjesmelker er wel zoveel mogelijk aan om met zo weinig mogelijk investeren zo veel mogelijk rendement te halen ja.
Zoveel geld vragen voor een veredelde slaapkamer en dat in die staat? Dan beoogd die verhuurder nog wel meer rendement lijkt het zo.
In Nederland zou er eigenlijk een soort organisatie moeten komen die zich bezighoudt met dit soort problemen. Zodat we eindelijk eerlijke huren en koopwoningen kunnen krijgen.
De verhuurder? Prins Bernard.
/u/Liquid_disc_of_shit figured you might get a kick out of this
Hoe zeer ik ook tegen huisjesmelkers ben, dit vind ik toch raar dat dit mag. Dat je eerst een huurcontract aan gaat en vervolgens de prijs, maar je mee hebt ingestemd, gaat aanvechten. Dan kan je wel meteen roepen "boeit niet, huurbazen zijn toch kut". Maar dit gaat niet voor een verlaging van de huurprijzen zorgen, wel voor een vermindering van beschikbare huurwoningen.
Mijn studentenkamer was volgens het puntensysteem ook praktisch gratis: het bestond uit 2 kamers waarvan 1 te klein was om mee te tellen (ookal was het een prima kantoor) en 1 had een schuindak waardoor het netto vloeroppervlak werd gehalveerd (schuine gedeelte was prima voor een bed). Daarnaast telden de gemeenschappelijke wc en keuken niet mee omdat het met 6 mensen werd gedeeld (wat prima is als je goed met je huisgenoten bent en samen eet). Ik heb hier nooit een probleem van gemaakt omdat het huis dan simpelweg als geheel verhuurd of verkocht zou worden. Daarnaast was ik gewoon blij met m'n kamer en de prijs die we daarvoor hebben afgesproken.
Zodra deze huurder vertrekt kan de verhuurder weer een nieuw contract van 2k opstellen hoor.
Hopelijk gaat de volgende huurder dan ook weer naar de huurcomissie, en kan de verhuurder weer de tyfus krijgen.
en daarom moet de overheid deze huisjesmelker onteigenen
Pardon hij krijgt hoeveel korting? Wat was in vredesnaam de huurprijs als er zoveel vanaf kan
De letterlijk tweede regel van het artikel kon je niet even lezen voordat je de moeite nam om je bericht te typen?
16 missing replies
* en moet na afloop contract een nieuwe woning zoeken