User deleted post
Hallituksen asuntopäätös herättää ihmetystä: ”Taas uusi naula arkkuun”
UutisetHyöty tulee siitä, että voidaan ylläpitää palveluita boomereille nostamatta veroja. Ei hallituksen tarvitse miettiä pitkää aikaväliä, kun lähinnä yli 50-vuotiaat äänestävät
Milloinka nuoret alkaa äänestää ettei kaikessa tanssittaisi toinen jalka haudassa olevien mukaan, jotka eivät enää edes tuota mitään muuta kuin ulostetta.
Nuoret eivät luota demokratiaan. Ja vaikka äänestäisivät, boomereita on silti enemmän. Tarvitaan kovempia keinoja.
Ongelmana on että meillä alkaa olla pikkuhiljaa enemmän eläkeläisiä kuin nuoria --> nuorien tulisi äänestää suhteellisesti enemmän jotta saavuttetaisiin absoluuttisesti sama määrä ääniä kuin eläkeläisillä
Sehän se on se ongelma, että kun joku sen ostaa ja alkaa takomaan sillä voittoa
Joo siis en nyt ota kantaa siihen paskaan mitä tästä seuraa kun, en tiedä, kymmenissä tuhansissa (yritin ettiä mut en löytäny vastausta kuinka monta asuntoa niillä on) asunnoissa vuokra pomppaa 200 tai 300 euroa, vaan nyt tätä valtion talouden puolesta pohdin.
Jos yhtiö tuottaa, estää kodittomuutta sekä turvaa köyhimpien asumista niin en oo ihan varma mikä muu tässä on motiivina kun ahneus.
Riippuu mihin sen rahan käyttää, jos investoi johonkin tuottavampaan niin hyvä liike, jos käyttää rahat johonkin ei tuottavaan kuten sotemenoihin niin ei mitään järkeä.
Mikähän olis se tuottavampi investointi? Jos ei ole mitään suunnitelmaa edes mihin ne rahat käytetään niin ei sillon ole mitään järkeä myydä tuottavaa yritystä.
Taitaisi ihan valtionvelan maksu tuolla summalla tuottaa enemmän kuin tuon 200 000 €/vuodessa. Yritys ehkä tuottaa jotain ei rahalla mitattavia palveluita, mutta mitään rahallistä järkisyytä en keksi sen pitämiseen.
Mitäs jos sillä leikataan vaikka pensaveroa tai tuloveroa? Sillä saisi kirjaimellisesti ostettu kannatusta. Olisiko tämä sitten tuottavaa?
mitä hyötyä sen myymisestä on pitkällä aikavälillä?
Tehtäväkentän selkeytystä. Onko tosiaan tarpeen, että kasvukeskuksissa häärää säätiöitä, kuntien omat firmat ja vielä valtion yhtiö tarjoamassa vuokra-asuntoja?
Mun mielestä on ihan tarpeen kysyä, onko valtion tarve pyöriä samalla kentällä millä kunnat jo pyörivät. Tottakai, lakitekstejä pyörittelemällä saa varmasti perusteltua että jokaisen kunnista valtioon ja hyvinvointialueeseen pitäisi olla jostain syystä tarjoamassa vuokra-asuntoja yhtiön kautta.
Ootko ajatellut että kun se myydään niin tuhansien asuntojen vuokrat pomppaa taivaaseen ja kunnilla jo nyt ei ole tarpeeksi asuntoja kaikille tarvitseville?
Jos helsinki vaihtaa keskituoloisten omistusasumisen tukemisen kohtuuhintaisen asumisen rakentamiseen, riittää se hyvin korvaamaan A-kruunun asunnot.
Riippuen asuntojen ja yhtiön säännöistä, ei myös ole kiveen kirjoitettu että asunnot voisi noin vain muuttaa kovan rahan asunnoiksi joka rajoittaa tahoja, jotka niitä voivat ostaa.
Tuolla sanotaan, että ehdot ei voi muuttua omistajan muutoksen myötä eli ARA-ehdoilla mennään jatkossakin.
Ja millähän elinikä sopimuksella se estetään? Kun se asunto on yksityishenkilön omistukseen siirtynyt millä sopparilla saadaan määriteltyä että tämä pysyy ARA-asuntona ikuisesti? Eihän sitä ketkään osta 600 miljoonan edestä kiinteistöjä joiden vuokraa ei saa markkinahinnoitella mutta mitkä pitäis silti kunnostaa järkevässä aikataulussa, joista tienaa 200k vuodessa, sitä ei ennen maailmanloppua edes saa takas vaikka ostaisi niistä vaan murto osan.
Kuulostaa tyhjältä sanahelinältä millä tyynnytetään massat ja myöhemmin kustaan muroihin urakalla.
Luultavasti niihin tulee joku "x vuoteen asti ara-asunto", omistaja remppaa kaiken ara-tuilla ennen sitä ja sit pistää markkinoille kiskurihinnalla.
Ei tämä myynti vähennä yhtään markkinoilla olevien asuntojen määrää. Kuntien ja valtion tarjoamista alle markkinahintaisista asunnoista on määritelmällisesti aina pulaa, joten argumentti niiden riittämättömyydestä ei ole kovin vahva.
Nämä kuntien ja valtion subventoidut asunnot tuhlaavat kaikkien varoja, ja ovat pääasiassa vain haitallisia yhteiskunnalle.
Tuottaa rahaa ja estää kodittomuutta = haitallisia. Okei. En oo mitään noin typerää nyt hetkeen kuullut.
Ei, vaan se tuhkaa yhteisiä varoja ja on muutenkin hyvin haitallista politiikkaa talouden kannalta. Jos köyhien asumista halutaan tukea, se pitää tehdä suorilla tulonsiirroilla.
Sä et nyt tosissasi käytä lähteenä jonku ihmisen blogia, ethän?
Sä et nyt tosissasi käytä lähteenä jonku ihmisen blogia, ethän?
Asia on siinä erittäin hyvin argumentoitu selkeällä kielellä. Ja muuten, kyseessä ei ole mikään "jonkun ihmisen blogi", vaan nuo ovat (yleensä) taloustieteen professoreiden kirjoittamia kirjoituksia. Kirjoittajia tuolla on useampia, tosin ei ole valitettavasti enää kovin aktiivinen blogi.
Eli käytät, ei siis ole mitään järkeä edes jatkaa keskustelua.
Joo, ihan turhaa sepitystähän se. Kaiken maailman dosentteja professoreita.
Joo mut mieti kuinka hyvältä se 600 miljoonaa näyttää seuraavan neljänneksen numeroissa ja vuosibudjetissa. Talousihmiset ei kato kykene käsittämään maailma jatkuu seuraavaa vuosibudjettia pidemälle.
Mieti nyt mitä se tekee Persujen ja Sekoomuksen kannatukselle kun ne saa julistaa että voivat leikata pensaveroa tai tuloveroa 600 miljoona ensi vuodelle.
Mutta miksi näitä päätöksiä tehdään? :D Onko kukaan kysymässä keitä varten näitä tehdään? Miksi myytiin toi eikä esim jokin muu? Ei tässä ole mitään järkeä...
Koska kokkarit tykkää aina myydä valtion omaisuutta ja jakaa sitä itselleen ja kavereilleen. Ei kai siinä nyt oo mitään uutta. Ja tätä suomalaiset haluaa niin ei kai siinä.
En minä usko että suomalaiset haluaa tätä, kun harvemmin vaalimainoksissa tuota mainitaan
Kaikkien pitäisi olla tietoisia jo tässä vaiheessa kokoomuksen toimintatavoista ja silti sitä vaan äänestetään.
Usko tai älä, ainakin he jotka ei kokoomusta äänestä tietävät tämän.
No kleptoratiaa Kokoomukselta on kuitenkin saanut vuosikymmeniä että pitäisi jo tietää mitä tilaa.
Tai ehkä äänestäjien sinisilmäisyys ja unelmat paistaa läpi. "no jos minä rikas oisin nii..."
Jos se vaalimainoksissa mainitaan, silloin sitä ei ainakaan tapahdu
No näemmä tämä trendi on vahvana kokkareiden kanssa. Mainittiin velka yms talous. Mut ilmeisesti kyse oliki vaan paremmasta velasta.
Halvatuksella on Tapani Kansan magneetti.
Tämä on vain kokoomuksen tapa ottaa lainaa
Periaatteessa tulevaisuuden voitoille voi ”diskontata” arvon, jonka perusteella lasketaan kannattaako myydä. Mutta usein valtion omistuksilla saattaa olla jotain sekundaarisia arvonlähteitä, esim vaikka halvempia hintoja kansalaisille, joiden arvo on vaikea laskea.
Se on uusliberaalia politiikkaa joka alko Ronald Reaganin aikaan. Pyritään vähentämään valtion kontrollia liikentoiminnasta, koska markkinat ovat itsestään sääteleviä tarjoen näin kaikista kilpailukykyisemmän palvelun asiakkaille.
....tai ainakin teoriassa :D
Tai no, se lähinnä virallisia höpötyksiä mutta todellisuudessa halutaan vaan rahaa, itselleen.
Koska hallituksessa ei käytetä järkeä tai mitään mikä perustuisi sinne päinkään. Mennään vaa maalaisjärjellä, mututuntumalla ja sourcena on trust me bro.
Paljon rahaa vaan ja nopeasti ihan sama mitkä menetykset siitä on minuuttia pidemmälle kattoessa.
Samanlaisia vähäkarvaisia apinoita ne poliitikotkin on kuin me tavalliset kadun tallaajat. Aika tyhmiä ollaan kaikki lopulta.
Toivoisin lähinnä edes sitä pientä älyä päättävään elimeen.
Ihan artikkelista:
Valtion harjoittama yritystoiminta on poikkeus, johon on oltava erityisen vahvat perusteet. Koska kohtuuhintaisia asuntoja rakennuttavia ja omistavia yleishyödyllisiä yhteisöjä on useita, välttämätöntä perustetta valtion omistamalle toimijalle ei ole.
TL;DR
Valtion tehtävä ei ole rakentaa taloja.
Valtion tehtävä tuntuu vaihtelevan riippuen keneltä kysytään mutta on valtion intresseissä rakennuttaa sellaisia taloja joissa porukalla on varaa asua. Kyllä, valtio ei ole rakennusliike mutta valtio voi tukea ja tilata rakentamista tietyn tavoin. Yhtälailla valtio omistaa metsää, yrityksiä, tukee huoltovarmuutta jne on asuminenkin tietyllä tapaa valtion heiniä. Koska jos lähdetään pilkkomaan tätä "mikä on mitäkin" niin mitä edes jää valtion hoidettavaksi? Tylsää päiväpolitiikan jargonia?
Valtion harjoittama yritystoiminta on poikkeus, johon on oltava erityisen vahvat perusteet.
Kun poliitikko sen sanoo, niin senhän täytyy olla fakta! Eihän tuosta ollenkaan ideologia paista läpi.
Mitenköhän meni näin kokkareita äänestäneiden mielestä? Meniskö taas joillekkin ulkomaalaisille omistukseen niinkun sähköverkko meni että suomalaisten rahat voidaan huorata joillekkin austraalialaisille tai jenkeille. Mites ton vuokrahinnan jne kanssa käy? Pysyykö täysin samana vähän niinkun sähkönsiirto pysyi?
Miten tää puolue sai maineen isänmaallisena vaihtoehtona?
Uskovaiset rellestää
”Herran haltuun, eiku markkinoiden..”
Ayn Randille pyhitetyllä alttarilla hoilaavat "John Galt, John Galt!", samalla kun ylipappi Häkämies seremoniallisesti vetää pienituloista turpaan Markkinoiden Näkymättömällä Kädellä.
kodin seinille ripustettu tatcherin ja reaganin ikoneja
Voi kunpa kaikki randilaiset superihmiset painuisivat Galtin Rotkoon...
Halvat asunnot halventaa asuntojen hintoja. Tämä on syynä, eriarvoisuuden lisääminen on se pääasiallisin tavoite.
Jo oli aikakin. Suomessa asuntotuotantoon on kehitetty lukemattomia erilaisia päällekkäisiä tukihimmeleitä ja puolijulkisia säätiöitä, jotka johtavat vain markkinoiden vääristymiseen ja pahimmillaan löysän rahan korruptioon.
Pitäisi oikeasti miettiä miksi valtio omistaa ko yrityksen tai mitään muitakaan yrityksiä jollei niillä ole merkitystä huoltovarmuuden kautta. Valitettavan usein näistä löytyy tehottomia toimintatapoja ja suojatyöpaikkoja. Valtion ei ole tarkoitus tukea arvalla kenenkään asumista, koska tällöin muut veronmaksajan tukevat yksittäisiä kansalaisia…reilua?
Helsingin tuettu asuminen on malliesimerkki kukka tehottomasti kunta/valtio tukevat muutamia henkilöitä samalla kuin muut maksavat laskun
. Valtion ei ole tarkoitus tukea arvalla kenenkään asumista, koska tällöin muut veronmaksajan tukevat yksittäisiä kansalaisia…reilua?
Tsiisas kraist kuinka onneton argumentti tämä on.
Suomen kaltaisessa maassa, jossa koditon kuolee talvella ilman ulkopuolista puuttumista, on ihmisten asumisen tukeminen eettisesti aika perusteltua.
Positiivista. Kaikki valtion "kohtuuhintaisia" asuntoja tuottavat tai vuokraavat yritykset pitäisi yksityistää tai vaihtoehtoisesti asettaa vuokrat markkinoiden tasolle.
2 missing replies
Viime tilikaudella A-kruunu teki tuottoa 200k. Ei se nyt valtiolle mikään päätä huimaava summa ole ja varmasti sais sen jonku 600mil yhtäkkiä ku myis ton helahoidon mut niinkuuuuu mitä hyötyä sen myymisestä on pitkällä aikavälillä?