nos.nl/artikel/2386126-grote-bedragen-opnemen-gaat-geld-kosten-nibud-bezorgd-over-gebruikersboete
Grote bedragen opnemen gaat geld kosten, Nibud bezorgd over 'gebruikersboete'
NewsMisschien kunnen we wat Australische banken uitnodigen hier
Mijn Australische vrienden zijn behoorlijk jaloers op hoe compleet de online-ervaring bij EU-banken is en hoe makkelijk het is om geld over te maken, ook naar landen met een andere munteenheid zoals Zwitserland, Denemarken en Zweden. Ik sta niet direct te springen.
Dat geloof ik zo ja. Moet je eens je DigiD / overheids inlogomgeving aan wat buitenlanders laten zien.. 'Yes. My government things are in this app. Taxes.. municipality.. healthcare.. more institutions keep joining.'.
En dan even nog bij bedenken dat iemand uit Spanje soms letterlijk nog dagen lang op op een gemeentekantoor stempels moet verzamelen en dan weer naar een kantoor 2 uur verder op moet rijden om daar nog wat geregeld te krijgen en overal 4 weken vertraging tussen zit.
Niet aan alle buitenlanders. Een vriend van mij uit Estland kan echt alles online wat betrekking heeft tot overheidszaken. Tot stemmen aan toe.
Estland is daar dan ook letterlijk wereldwijde koploper in.
User deleted comment
2.9y
Tot stemmen aan toe.
Das het enige waar ik nooit aan zou willen beginnen, tenzij we bereid zijn om de anonimiteit op te geven. Wat ik persoonlijk niet zo heel erg vind.
Het probleem met een stemcomputer is dat ik 'm niet kan openmaken en kan controleren dat wat ze zeggen dat er gebeurt ook daadwerkelijk gebeurd is. Een ton met stembiljetten kan iedereen die kan tellen en lezen controleren.
Niet alles wordt beter van high-tech.
Als software engineer is dit de reden waarom ik tegen digitaal stemmen ben. Je kunt het technisch nooit helemaal dichttimmeren, maar wat ik veel belangrijker vind is dat iedereen het proces kan zien en snappen. De meeste mensen kunnen geen code lezen. Vertrouwen is enorm belangrijk voor een democratie en dat begint met een simpel te begrijpen proces.
20 jaar ICTer in het onderwijs, ik ben generalist van origine maar heb als specialismen Identity & Access Management (inclusief de hele privacywetgeving daar omheen), datacenter management en ik ben in de praktijk ook verantwoordelijk voor alles wat met SSL/TLS, certificaten en encryptie heeft te maken heeft.
Je hebt 100% gelijk. Er is geen enkele manier om digitaal te stemmen zónder anonimiteit prijs te geven. En dat zou technisch misschien met wikken en wegen kunnen als je als alternatief discrimineren op basis van stemmen verbiedt en strafbaar stelt. Maar dat lijkt me ontzettend moeilijk te handhaven.
Maar als we het gewoon via de blockchain in de cloud doen is het toch sowieso veilig en duidelijk?
/s
Als iemand uit Spanje... Dat is helemaal correct.
Haha ja ik hoorde het ook van iemand uit Spanje en ik dacht echt van joh dat meen je niet. "ja zoals je in films ziet.. met zo'n boze man en dan zo'n stempel? En als ze er geen zin in hebben laten ze je gewoon wachten''
Ja, ik verachte echt iedere interactie met de administratie. Er is wat initiatief te alle openbare diensten digitaliseren, maar niemand gebruikt het omdat er te onbetrouwbaar is.
(Sorry voor mijn slecht Nederlands, ik leer er nog momenteel)
In België zijn ook nogal wat van die kunstmatige papierbergen. Ach jah, het is ook een werkgelegenheidsproject moet je dan maar denken.
Ja hallo! Dan komt straks zeker mijn geld ondersteboven uit de geldautomaat!
Let op: dit is een standaard techniek. Eerst het mechanisme invoeren zonder dat mensen er echt last van hebben ("Wie pint er nou 12.000 Euro in een jaar?") om vervolgens de boete langzaam te verhogen en het max bedrag te verlagen, totdat betalen om te pinnen gemeengoed geworden is.
Pinnen gaat binnen 5 jaar altijd geld kosten, bij alle banken, voor elk bedrag.
Is in het buitenland al heel gewoon.
En dan vooral als je bij de verkeerde bank pint nog extra kosten vragen.
Onze oosterburen hebben, zover ik kan vinden, geen limiet op hoeveelheid contant je kan pinnen binnen een jaar, maar pinnen bij een andere bank kan inderdaad geld kosten.
Bij onze oosterburen moet je dan ook op heel veel plekken nog contant betalen, terwijl je in Nederland bijna overal kan pinnen. Zo kan je in de horeca en concertzalen daar op veel plekken alleen met contant betalen. Toch wel een cultuurschokje als je dat vergelijkt met Nederland, waar ik bijna nooit meer contant nodig heb.
Je moet ook voor enorm veel bankzaken nog naar de bank toe. Het is over het algemeen wat minder goed geregeld qua digitalisering.
Dat heeft in Duitsland meer met het vertrouwen en privacy te maken. Ons Nederlanders leveren graag privacy in voor meer gemakken.
Dat is hun excuus, niet de reden.
Hoe is het overigens beter voor de privacy als ik voor alles naar een bank moet ipv het lekker thuis kan regelen? Precies dezelfde actie, maar bij de ene kunnen meer mensen me zien.
Nederlandse banken lopen gewoon voor, Duitse zullen echt wel volgen.
Mijn grootste shock was toen de autodealer vroeg of ik zo'n groot bedrag over wilde maken of contant wilde betalen. In Nederland mag je volgens mij geen contante betaling doen boven de 5000 euro.
Mag zeker wel, er is alleen een meldingsplicht voor ongeveer alle zakelijke transacties met bepaalde indicatoren. Zie bijvoorbeeld hier.
Het is ook maar net de vraag in hoeverre je aan zoiets mee wilt werken.
Daarom wordt er juist in Duitsland veel geld witgewassen. Er bestaat geen limiet op het bedrag dat je contant kunt betalen. Kan dus zelfs met een huis van 500k. Ze willen nu een limiet invoeren, maar er bestaat veel ophef over. Onbegrijpelijk.
Duitsland heeft nogal wat problemen gehad met een staat die teveel meekijkt. Daar hebben ze nu nog last van. Word door criminelen en fraudeurs natuurlijk dankbaar gebruik van gemaakt.
Daarom houden ze ook niet van Google Street View. Ze zijn heel erg van de privacy, om verklaarbare redenen
De Street View situatie daar komt door twee zaken. De eerste was dat Google bepaalde gegevens verzamelde waarvan de Duitse rechter vond dat het niet mocht (Wifi namen geloof ik) en als reactie daar op hebben veel steden Google geen toestemming gegeven om met hun auto's door de steden te rijden. (Zwitserland is ook een leuke situatie, daar heb je veel gaten in de routes, ipv vervagen. Heel leuk met Geoguessr.)
Dat van de vage huizen komt door een artikel dat in Bild (?) heeft gestaan waarin ze zeiden dat dieven konden zien waar je huis was. Toen hebben een hoop mensen hun huis laten vervagen.
De Duitse weerstand komt vanuit het DDR verleden waar de staat en alle financiële instanties mensen controleerden. Privacy is een groot goed alleen wij Nederlanders zijn dat vergeten omdat we het nooit kwijt zijn geweest.
Jawel hoor, ik heb altijd al mijn motoren en auto's contant betaald.
Het heeft inderdaad gemogen.
Zakelijke contante betalingen moestten echter aan de fiod gemeld worden als deze boven de 10k uitkwamen
Zakelijk komt er binnenkort waarschijnlijk een 3k bovengrens voor contante betalingen. Je kunt dus niet meer dan 3k bij een bedrijf contant betalen.
Particulier mag het wel, maar wordt door de bank op de achtergrond waarschijnlijk een check gedaan of er geen illegale activiteiten zijn, wat wordt verplicht door de wwft (wet tegen witwassen en financiering van terrorisme).
Was vroeger ook al het geval in Nederland.
Ja maar dát vroeger wil ik niet terug! Dat ándere vroeger!
Ja, in Japan betaal je een klein administratief bedrag als je pint. Schandalig, daarom nu bij een bank die deze kosten niet heeft, althans NOG niet.
In Japan 'sluiten' de geldmachines na een bepaalde tijd en zijn ze een week lang gesloten rond kerst en nieuwjaar. Wanneer het op bankzaken aankomt loopt Japan echt jaren achter op ieder ander westers land.
Japan loopt in heel veel zaken achter, men is daar eind jaren 80 gestopt met het échte innoveren waardoor het zo’n gigant is geworden.
Hah klopt. Echt belachelijk. Daarom bewaren heel veel mensen geld thuis.
User deleted comment
2.9y
Ja ik moest dus voor het eerst in 7 jaar een keer contant geld hebben en kwam er dus achter dat je nergens (bij geen bank dan) meer contant kan pinnen en dat alleen nog maar bij die geldmaat dingen kan.
Als die er überhaupt zijn.
Ja het dichtstbijzijnde kantoor is schijnbaar 25+km
Ook toevallig dat er meer individuele machines zijn vertrokken en er minder universele machines ervoor terug zijn gekomen. Je zou denken dat de kosten dan omlaag zouden gaan.
Yup, er wordt getracht fysiek geld uit de maatschappij te halen.
Dit is niet echt een groot geheim.
Grote winkels willen er vanaf, banken willen er vanaf. Als we cash echt willen houden moet de overheid ingrijpen.
Ikzelf ben geen grote voorstander van cash, maar weet dat velen dat wel zijn. Als het behouden wordt komt dat vanuit de overheid, niet banken of zakenleven.
Ik ben niet zo zeer een voorstander van cash, maar ik heb absoluut geen vertrouwen dat banken verantwoord omgaan met de macht als er geen andere keus in transacties is buiten bankverkeer.
Eens, herinneren we ons nog de bank die door de staat met monsterlijke bedragen overeind gehouden moest worden? Die bank die toen dat geregeld was meteen hijgend gruwelijk hoge bonussen aan ‘t management wilde uitkeren? De vraag waarom prangt, aangezien ze letterlijk zo goed als failliet waren.
Banken zijn echt een gigantisch gereguleerde sector, dat zie je eigenlijk alleen erger worden.
En overheden kunnen altijd een staatsalternatief beginnen voor simpele bankzaken zoals een bank en spaarrekening.
Ik heb die angst simpelweg niet, ook omdat er nog steeds veel verschillende banken zijn die niet lijken samen te spannen.
Ik ben blij dat consumenten/burgers wel bescherming kunnen genieten hierin maar ik denk niet dat de staat geneigd zal zijn om een staatsalternatief aan te bieden voor commerciele zaken. Dat is niet de trend van de afgelopen 30 jaar en ook geheel tegen de lijn in van waar de regering naar stuurt, die wil het liefst juist zo veel mogelijk privatizeren ( onder voorwaarden).
Gelukkig zijn banken een gereguleerde sector, maar er zijn vervolgens al genoeg voorbeelden dat sommige banken teruggeroepen moesten voor acties die niet voor de klant maar voor de bank goed waren. Denk aan de ING die besluit dat ze best gegevens van klanten mogen delen met anderen.
En natuurlijk is dat niet representatief voor alle banken. Maar als de keuze om niet te bankieren wegvalt zal een bank zich minder genoodzaakt voelen om met de klant rekening te houden, alleen genoeg om de hassle van overstap naar een andere kleiner te houden dan de voordelen ervan.
Ik wil graag nog eten kunnen kopen als het internet uitvalt.
En daarom wil ik niet dat cash wordt afgeschaft.
En ja, ik heb een noodbuffertje biljetjes thuis in de kluis.
Dit. Ik heb al meer dan eens meegemaakt dat pinnen niet kon, maar een storing van een dag of wat is geen probleem zolang cash gemeengoed is.
Heb er sowieso een hekel aan de claim "Ach wie pint er nou 12.000 in een jaar", genoeg mensen waarom is dat een probleem? Het is net als de claim "Als je niets te verbergen hebt, waarom ben je dan tegen de overheid die je bespioneerd"
En het is niet zo dat deze kosten in voordeel van de klant gaat die wel alleen pint. Dit gaat gewoon in de zakken van de directeurs.
Geld storten kost toch al geld? Ze passen dus het omgekeerde ook toe.
Ze willen mensen echt cash-schuw maken.
Er was een tijd dat pinnen aan de kassa geld kostte. Totdat de "klein bedrag, pinnen mag" in je gezicht werd gedrukt.
Ik zie het bij sommige winkels (vooral afhaal plekken voor eten) weer terugkomen dat pinnen 15 cent extra kost.
Pinnen gaat binnen 5 jaar altijd geld kosten, bij alle banken, voor elk bedrag.
Bij betalingen valt de consument onder andere wetgeving. Pinnen is verplicht gratis voor de consument. Briefjes met "bij bedragen onder de X" mogen ook wettelijk niet. Je mag ook geen toeslag rekenen voor credit cards bijvoorbeeld.
Dan zou eerst die wet aangepast moeten worden en tenzij we een zeeeer rechtse regering krijgen zie ik dat niet gebeuren.
Verder heb je wel gelijk, want dit is een uitvloeisel van dat banken voor van alles en nogwat al jarenlang tarieven aan het invoeren zijn. Dingen die eerst gratis waren, zoals bankafschriften, gaan dan geld kosten.
Ik denk dat ze in de comment waar je op reageerde over pinnen in de betekenis van contant geld opnemen hadden, niet over pinbetalingen. Betalen voor pinbetalingen is wéér een stapje verder.
Internationaal is Nederland een van de goedkoopste landen om een betaalrekening aan te houden met betaalpas en credit card. Betalingsverkeer is een verlieslatende dienst en dat handelingen die additionele kosten met zich meebrengen (papieren bankafschriften bijv) niet in het standaard tarief zitten maar los beprijsd worden, is het “vervuiler betaalt” principe. Lijkt me niks mis mee.
Of er een tarief moet komen op contant geld vraag ik me echter af. Dat toch feitelijk beschikken over je eigen bezit/geld.
Mja, als je gaat uitsplitsen dan is de postkamer een kostenpost en het toilet is een kostenpost en de pennen en gummen en printers zijn dat ook allemaal. Het water uit de kraan.....
Aan de andere kant kan je ook gewoon de totale operatie zien als "Consumentenbankieren" waar geld zat aan te verdienen valt, en waarbij dingen zijn die geld kosten en dingen die geld opleveren. Uiteindelijk is het nog steeds een substantieel totaal van het beheerde vermogen.
Let op! Geld bezitten kost geld
Let op! Geld uitgeven kost geld
Let op! Geld lenen kost geld
Let op! Geld verdienen kost geld
Let op! Geld
Losgeld op je eigen centen. Wat een complete onzin zeg, al helemaal omdat je gewoon al betaald voor de dienstverlening om geld op te nemen middels de kosten van je bankrekening en pinpas.
Plus dat je geen rente meer krijgt op een betaalrekening én een negatieve rente op je spaarrekening... Dus het kost aan alle kanten geld om spaargeld bij de bank te stallen?
Terug naar de sok met spaargeld.
User deleted comment
2.9y
Het kostte al geld toen de rente lager was dan de inflatie, en toen het verschil tussen die twee lager was dan de kosten van je bankrekening.
Tegelijkertijd is de expected value van het in een sok stoppen ook negatief (nog steeds inflatie, plus risico op diefstal, brand, etc.).
plus risico op diefstal
Ja het gaat echt interessant zijn zodra er mensen op plekken als Facebook helemaal los gaan over hoe de banken kut zijn en je beter al je geld cash thuis kunt hebben. Een beetje oplettende inbreker kan daar veel mee.
Ik zie nu al mensen die zowel vol de bek opentrekken over zowel hun recht op vakantie te gaan voordat ze volledig gevaccineerd zijn en hoe belachelijk banken zijn. Ik overweeg half zelf een koevoet aan te schaffen.
Plus dat je geen rente meer krijgt op een betaalrekening én een negatieve rente op je spaarrekening...
Uiteindelijk komt dit niet door de banken, maar doordat de ECB al jaren de geldprintmachine aan heeft staan. De geldmarkten zijn totaal overspoeld met geld, wat rentes omlaag heeft gedrukt tot het punt waarop banken rente moeten betalen aan de ECB om jouw spaargeld te stallen. Vroeger maakten banken nog winst door geld uit te lenen (hypotheken en investeringen), maar door strengere regelgeving n.a.v. de financiele crisis mogen banken nu minder geld uitlenen, en bovendien is door het enorme aanbod aan geld de rente die veilige investeringen opbrengen ook bijzonder laag.
User deleted comment
2.9y
Die 2,5 miljard moet je wel in de context zien dat ze ruim 600 miljard aan spaargeld hadden. Al zouden ze die volledige winst dus aan spaarrente uitkeren, zou dat net aan 0,4% hogere rente zijn. Heb je nog steeds negatieve rente.
Dat was natuurlijk ook wel te verwachten, want de Rabobank en Volksbank, die allebei geen winst hoeven te maken voor hun aandeelhouders, hebben ook gewoon een negatieve rente.
Exact! Worden de rekeningen nu goedkoper? Waar betaal je dan nog voor bij een bank als alle features langzaam "overbodig" beschouwd worden.
Bij ING krijg je al een tijdje korting als je geld opnemen "uit" zet, je betaalt dan een aparte bijdrage voor iedere opname. Als je minder dan 4x per jaar (of zoiets) geld opneemt, bespaar je een paar cent.
Vroegah had je geen Ideal of mooie online bankomgeving dat heb je er allemaal gratis bij gekregen. En heel vroegah koste een geldopname ook geld.
Feit is dat banken veel strenger gereguleerd zijn en daardoor minder opties hebben om geld te verdienen. Dan is het dus niet zo verbazend dat er méér kosten naar de consument worden geschoven. En hoe vaak gebruik je nog een geldmachine in Nederland je kan bij alles pinnen.
Gelukkig hebben ze heel veel geld bespaard door heel veel kantoren te sluiten, personeel te ontslaan en het aantal pinautomaten te reduceren. En Ideal is een los initiatief. Maar idd, mooie online bankomgeving. Dat dan weer wel. Laatste keer dat ik het checkte was het echter niet gratis.
Vroegah had je geen Ideal of mooie online bankomgeving dat heb je er allemaal gratis bij gekregen. En heel vroegah koste een geldopname ook geld.
Vroegah stuurde je je papieren overschijvingsopdrachten naar de bank en daar werden de gegevens overgetypt door mensen die de bank in daarvoor in dienst had en waarvoor je niks extra betaalde. Dat werk hebben ze aan jou en mij uitbesteed. Dank je de koekoek dat dat gratis kon.
Die dienstverlening is alleen exponentieel duurder geworden in de afgelopen jaren.
Al die KYC-afdelingen die opgezet zijn n.a.v. nieuwe wetgeving en witwasschandalen zijn niet gratis. En de grootste last zit in dat opzicht naar mijn weten nog in contant geld. Niet onlogisch dat banken meer vragen voor iets dat hen meer geld kost.
Al die KYC-afdelingen die opgezet zijn n.a.v. nieuwe wetgeving en witwasschandalen zijn niet gratis
Hadden de banken maar niet moeten witwassen? Hun bedrijfsrisico, schroeven ze de winsten en bonussen maar wat naar beneden.
Daarnaast zijn de kosten voor het hebben van een bankrekening de afgelopen jaren al flink omhoog gegaan en zie je dat de banken alleen maar kantoren sluiten en gebruiken minder juist steeds minder cash. Dus hoezo is de dienstverlening zoveel duurder geworden?
Het is gewoon weinig serieus te nemen.
Hadden de banken maar niet moeten witwassen?
De banken waren niet aan het witwassen, ze deden niet genoeg controle op mensen die wél witwasten.
Het zou raarder zijn als de overheid ze een enorme boete gaf omdat ze niets deden tegen witwassen en de banken vervolgens niets zouden doen om witwassen tegen te gaan, zoals het inperken van grootschalig opnemen van cash geld.
Hadden de banken maar niet moeten witwassen?
Banken wassen niet zelf wit, ze werden gebruikt om wit te wassen. Het maakt (ongereguleerde) banken geen fuck uit of jij netjes gewerkt hebt voor je geld, of dat je het crimineel hebt verdient, en of je er belasting over betaald. Zolang je netjes hun factuur betaald zijn ze al lang blij. De overheid wil echter zicht hebben op crimineel geld en belastingontduiking, en legt die taak bij de banken neer. De bank maakt daarvoor kosten, en omdat ze er van de overheid geen geld voor krijgen, rekenen ze dat door aan de klant.
Dus hoezo is de dienstverlening zoveel duurder geworden?
Zie antwoord hierboven. Het grote verschil met het verleden zit hem echter niet zozeer in dat de dienstverlening duurder is geworden (want die stijgende kosten compenseren ze met bezuinigingen als dit), maar dat banken meer moeite hebben met geld verdienen: het geldaanbod is dusdanig groot, dat er nauwelijks meer geld te verdienen is aan het uitlenen van spaargeld (historisch de core business van banken).
Er is nog een reden waarom geld verdienen aan spaargeld lastig is. Banken moeten een hele hoge liquiditeit aanhouden. Het meeste van al dat spaargeld staat tegenwoordig gewoon bij de ECB voor negatieve rente. Dat kost een bank geld.
Banken wassen niet zelf wit, ze werden gebruikt om wit te wassen. Het maakt (ongereguleerde) banken geen fuck uit of jij netjes gewerkt hebt voor je geld, of dat je het crimineel hebt verdient, en of je er belasting over betaald. Zolang je netjes hun factuur betaald zijn ze al lang blij. De overheid wil echter zicht hebben op crimineel geld en belastingontduiking, en legt die taak bij de banken neer. De bank maakt daarvoor kosten, en omdat ze er van de overheid geen geld voor krijgen, rekenen ze dat door aan de klant.
Het punt is dat banken verdomt goed wisten wat er aan de hand was en een oogje toeknepen. De wetgever greep in omdat ze zelf gewoon niets deden. Als ze in die periode gewoon een beetje meer hun best hadden gedaan, was er nooit zulke ingrijpende wetgeving gekomen. Zoals altijd geeft de wetgever de voorkeur eraan dat een sector iets zelf oplost voordat ze ingrijpen. Ze hebben dit echt helemaal aan henzelf te danken, maar nu wentelen ze de extra kosten (nadat ze jaren geprofiteerd hebben) natuurlijk af op de consument. Opnieuw, het is niet serieus te nemen.
Zie antwoord hierboven. Het grote verschil met het verleden zit hem echter niet zozeer in dat de dienstverlening duurder is geworden (want die stijgende kosten compenseren ze met bezuinigingen als dit), maar dat banken meer moeite hebben met geld verdienen: het geldaanbod is dusdanig groot, dat er nauwelijks meer geld te verdienen is aan het uitlenen van spaargeld (historisch de core business van banken).
Dat begrijp ik wel, maar het punt is dat ze hier een kernachtige zaak van hun dienstverlening ineens tot een soort van extra bestempelen. Dat deel van hun dienstverlening heeft bovendien een belangrijk maatschappelijk doel en nut. Het is gewoon niet OK dat als je je spaargeld van de bank zou willen halen dat je daar een percentage over moet aftikken, dat is oprecht de wereld op z'n kop. Als ze hun dienstverlening niet rond krijgen, dan moeten ze maar gewoon meer geld vragen voor het hebben van een rekening.
Het punt is daarnaast dat banken ook slecht serieus zijn te nemen als het gaat om de oprechtheid van dit soort zaken. Er heerst vaak een inherent verziekte bonus- en targetcultuur en daardoor nemen ze structureel te grote risico's met grote maatschappelijke consequenties. De burger is steeds de gebeten hond, ofwel door een stijgende prijs van hun dienstverlening ofwel doordat ze weer es QE of zelfs een bail-out nodig hebben. Als je dan na zo'n geschiedenis aan zo'n kernachtig gedeelte van de dienstverlening komt, dan is het vertrouwen gewoon weg.
Het komt er gewoon op neer dat ik ze niet geloof en niet serieus kan nemen. Lever eerst maar eens je bonus in, zorg dat je minder belachelijke risico's gaat nemen, en als je daarna nog geld moet vragen voor grote cash opnames, dan kijken we wel verder. Maar in de huidige context is het moeilijk om dit als iets anders dan Yet Another Cash Grab te zien.
Volgens mij heb je echt geen idee hoeveel er al gesneden is in de bonussen van banken en aan hoeveel regels ze al moeten voldoen tegenwoordig. Het is een serieus oerwoud.
Losgeld op je eigen centen
Geld betalen voor een service die steeds meer door banken als extra wordt gezien.
Meeste banken zijn wél hun online en app omgeving steeds aan het verbeteren zonder extra kosten. Ik hoor niemand juichen dat iets als Tikkie uitgerold wordt zonder enige extra kosten. Maar ho maar als iets geld gaat kosten dat intussen een kleiner en kleinere minderheid van de klanten gebruikt (en een flink deel misbruikt).
De bank levert je gewoon erg veel diensten/gemak rondom je geld, ik snap dat het een nogal verworven recht is maar een Nederlandse bankrekening is vooralsnog echt geen slechte deal.
Tikkie is voortgekomen uit ABN amro, maar hadden zij het niet gebouwd dan was het wel een fintech startup geweest die dit had gebracht.
En als ik naar de functies / gemak in mijn bank app kijk is er amper wat veranderd afgelopen jaren. Sterker nog, functies waar eerder mee werd geëxperimenteerd zoals inzicht in je uitgaven / huishoudboekje zijn er weer uit gehaald. Zulke zaken vind je misschien nog bij 'nieuwe' banken zoals bunq, maar de traditionele banken zijn daar erg behoudend mee.
En ja, er worden wel functies aangeboden die je expliciet aan moet zetten zoals 'vooruit kijken naar je uitgaven'. Maar dat is echt niet alleen maar om het de klanten leuk te maken, door die functie krijgt de bank ineens beschikking over heel veel betalingsinformatie die ze anders niet mogen analyseren.
maar hadden zij het niet gebouwd dan was het wel een fintech startup geweest die dit had gebracht.
Beroemde filantropen als dat zijn was het waarschijnlijk gratis geweest.
En als ik naar de functies / gemak in mijn bank app kijk is er amper wat veranderd afgelopen jaren
Geen revolutionaire veranderingen maar genoeg kleine verbeteringen, vooral achter de schermen. Het wisselt natuurlijk nogal per bank, sommige liepen ook gewoon voor. Dat ik razendsnel met vingerafdruk kan betalen was bijvoorbeeld nieuw voor mij. Net als dat ik mn hypotheek en verzekering in dezelfde app heb.
Weet je wat de afgelopen jaren is veranderd? Als je geld overmaakt van bijvoorbeeld ABN naar ING, dan duurt dat minder dan 5 seconden. Ook 3 uur ‘s nachts op zaterdag.
In 2019 duurde het 3 uur en als het weekend was kon je tot maandag wachten.
Kost je als klant precies niks en heeft miljoenen gekost om interbancair te bouwen.
Geld betalen voor een service die steeds meer door banken als extra wordt gezien.
Ja nogal logisch dat banken zich die opvatting aanmeten, beetje wij-van-wc-eend verhaal natuurlijk. Geld opnemen, storten en overmaken zijn de meest kernachtige diensten die je van een bank mag verwachten en zijn bovendien diensten die een maatschappelijk doel en nut hebben. Dat als "extra" bestempelen is de wereld op z'n kop.
Meeste banken zijn wél hun online en app omgeving steeds aan het verbeteren zonder extra kosten. Ik hoor niemand juichen dat iets als Tikkie uitgerold wordt zonder enige extra kosten.
Het is heel normaal dat dienstverleners hun diensten verbeteren om concurrerend te blijven. De ontwikkelkosten daarvoor zitten gewoon in het maandelijkse abonnementsgeld dat wij hen betalen. Bovendien, de kosten om de dienstverlening tot stand te brengen zijn de afgelopen jaren ook flink teruggelopen door het sluiten van kantoren, met als legitimering dat mensen meer online zouden kunnen doen. Die nieuwe features die jij noemt, worden dus gewoon betaald van het budget van de gesloten kantoren.
Maar ho maar als iets geld gaat kosten dat intussen een kleiner en kleinere minderheid van de klanten gebruikt.
Wat is dat nou voor een logica? Omdat weinig mensen het gebruiken mag het maar geld gaan kosten? Nogmaals, het gaat hier om een kernachtige dienst die een maatschappelijk doel heeft. Het idee dat je je eigen geld niet van de bank zou kunnen halen zonder dat je hier een percentage over moet inleveren is van de zotte. Zeker als je bedenkt dat een transactie met veel euro's in de basis voor hen niet anders is dan een transactie met minder euro's.
De bank levert je gewoon erg veel diensten/gemak rondom je geld, ik snap dat het een nogal verworven recht is maar een Nederlandse bankrekening is vooralsnog echt geen slechte deal.
Ach hou toch op. De bank zet een paar teams van developers neer en dan ineens moet ik dankbaar zijn? Hun diensten zijn niet spannender of ingewikkelder dan die van een willekeurig IT bedrijf op de markt tegenwoordig. In de tussentijd zijn de vaste kosten voor die dienstverlening flink gestegen in de afgelopen jaren, betaal je hen nu een percentage van je spaargeld zodat zij dat voor hun eigen gewin kunnen investeren en mag je nu dus ook aftikken als je je spaargeld van de bank wil halen.
Gelukkig gaan de banken wel verantwoordelijk met hun maatschappelijke functie om en zijn ze niet structureel veel te grote risico's aan het nemen om op korte termijn targets en bonussen te halen voor de top en hoeft de maatschappij niet iedere paar jaar garant te staan voor miljarden euro's.
Dus een rekening hebben kost geld, een spaar rekening hebben kost geld, een spaarrekening verliest geld, contant geld inleggen kost geld, een bankpas hebben kost geld. Post ontvangen kost geld.
En dan nu geld opnemen kost geld 🤯
Dus dan moet je het dan maar, heel riskant, gaan beleggen... en ook dat kost geld.
En dat zal allemaal zo doorgaan zolang de VVD aan de macht blijft. Veel plezier!
"de Rabobank zegt dat niet iedereen hoeft te gaan betalen voor het opnemen van geld. Alleen klanten met de goedkoopste betaalpakketten moeten 75 cent per transactie gaan betalen als ze geld opnemen bij een automaat die geen Rabobankautomaat of Geldmaat is."
Goedkoopste betaalpakketten= de mensen die al het minste te makken hebben.
Om ziek van te worden.
Let op! Arm zijn kost geld!
Fijn, die import van Amerikaanse praktijken. Echt een vooruitgang. Ook fijn dat we een overheid hebben die een neuk geeft om het beschermen van consumentenrechten. Oh, wacht.
Om ziek van te worden.
TIL arme mensen kunnen niet bij een rabobankautomaat of geldmaat pinnen. Ik vermoed dat er vrijwel geen plek is in Nederland zonder een van de twee.
Wat is de redenering achter de extra kosten?
bankier wil graag een 3e huis in frankrijk
Banken verdienen door de negatieve rente niets meer aan consumenten. Sterker nog ze kosten vaak geld. Dus moeten ze bezuinigen. Op zich allemaal heel logisch maar leuk is het niet.
Amerikaanse praktijken bewijzen dat banken meer kunnen verdienen aan hun klanten dus waarom zou je dat niet doen?
Hopen dat we hier slim genoeg zijn dat er een bank is die weigert mee te doen en dat de consument massaal naar die bank stapt.
Natuurlijk gebeurt dat niet
Next up: overdraft fees?
Hier in Oostenrijk hebben we die iig al, word er af en toe doodmoe van. Je let even niet op, een bedrijf besluit een paar dagen te vroeg de rekening af te schrijven en bam: de bank int 20 euro in overdraft en het bedrijf dat probeerde af te boeken int ook 20 euro. Wat een logica. “Hey we zien dat je geen geld hebt, dat wordt dan 40 euro”.
Typisch voorbeeld van 'steal from the poor, give to the rich'
Als ik me niet vergis kost dat armere mensen in de VS al miljarden jaarlijkse. Echt absurd
Hoe verschillen "overdraft fees" van het "rood staan" dat we in Nederland al hebben?
Vanaf het moment dat je rood staat betaal je gemiddeld 34 dollar voor de 'service' dat de transactie die je rood doet staan wel door kan gaan. En elke transactie daarna ook zolang je niet genoeg saldo hebt. Daar verdienen de banken jaarlijks in de VS 17 miljard aan. Vooral aan arme mensen vervelend genoeg.
In NL betaal je dacht ik vooral rente over het bedrag dat je rood staat. Dat loopt alleen uit de hand als je langere tijd veel rood staat.
cash is duur.
Cash wordt duur gemaakt.
Nee, cash is gewoon duur, zowel voor banken als winkeliers. Geldautomaten, waardetransport, kassalades, geldtelmachines, geldstortmachines, etc kost allemaal geld.
Het doel is ontmoedigen van pintransacties en, daarna, sluiten van pinautomaten. Dit omdat sommige mensen er een sport van maken om deze op te blazen.
Het trieste is wel weer dat bijv mensen in de bijstand hierdoor tegen extra kosten aanlopen. Hier in Amsterdam staan altijd nog lange rijen voor de pinautomaten als de bijstand en toeslagen gestort worden.
Ik snap nooit helemaal goed wat hiervoor de reden is? Je kan toch op de meeste plekken pinnen? Wat moet je met al dat contante geld?
Tja, dat valt je pas op als het of je zelf overkomt of er mee in aanraking komt (zoals ik tijdje in schuldhulpverlening gewerkt). Mensen redden het niet tot dus lenen ze geld wat ze moeten terugbetalen, is sprake van bank beslag, deurwaarders, betalingsregelingen, automatische incasso’s die ze niet willen/kunnen betalen. En er zijn nog een boel mensen die het overzicht kwijtraken als met pin moeten betalen (als je 50 euro per week hebt gaat dat snel).
Vaak allemaal onverstandige keuzes maar het gaat het om of eten kopen voor het gezin of bijv de zorgverzekering betalen.
Een ander voorbeeld zijn de lege supermarkten in de laatste week van de ‘maand’ bijvoorbeeld.
Als je aantoonbaar alles pint is het ook niet vreemd dat je alles cash betaald. Op deze manier valt hun zwarte geld minder op.
Het is bijvoorbeeld wel erg fijn voor mensen die veel beurzen enzo bezoeken (waar je vaak niet bij ieder stalletje kunt pinnen). Dat is dan ook eigenlijk het enige waar ik het nog voor gebruik.
Betaalautomaten kosten geld. Oplossing A: alle klanten laten betalen voor betaalautomaten. Oplossing B: alleen klanten die gebruik maken van betaalautomaten laten betalen en de rest korting geven.
Doe mij maar oplossing B.
Dit zijn overigens geen "extra kosten". Die betaalautomaten moeten linksom of rechtsom betaald worden. De vraag is bij wie je die kosten neerlegt, als ze dit niet hadden gedaan hadden ze de kosten voor iedereen moeten verhogen.
Er is ook een situatie dat banken geld moeten betalen om spaargeld bij de ECB te stallen, dan is het niet meer dan eerlijk dat kosten die banken maken om spaargeld te stallen door te berekenen aan mensen die het aan gaat. Daar moeten mensen zonder spaargeld natuurlijk niet voor betalen. Dus hopelijk snel negatieve rente voor al het spaargeld.
Oplossing B: alleen klanten die gebruik maken van betaalautomaten laten betalen en de rest korting geven.
Jij denkt dat de normale kosten voor je bankrekening en bankpas nu omlaag gaan? Of minder zullen stijgen?
Doe mij maar oplossing A, al gebruik ik zelden betaalautomaten. Ik vind het een fijn idee dat ze er zijn voor kleine inkomens en dat ze er "gratis" zijn als ik ze nodig heb.
Wie heeft er nou een klein inkomen en haalt meer dan 12k cash per jaar uit de muur? Als je cash kan halen uit een pinautomaat kan je ook gewoon pinnen in de supermarkt, dus dat is ook geen argument.
teamb
Dit is inderdaad de essentie, wat mij betreft. Beetje vergelijkbaar met zorgverzekeringen: alleen de mensen laten betalen die er ook gebruik van maken, of spreiden over iedereen? Doe mij maar spreiden over iedereen, heb liever de kleine voorspelbare kosten dan de grote eventuele kosten (van een ongeluk, of van het niet aan contant/privé geld kunnen komen als het nodig is).
ABN Amro is de eerste bank die het opnemen van contant geld duurder maakt. Als klanten binnen een jaar meer dan 12.000 euro aan contant geld hebben opgenomen, moeten ze voor elke volgende opname bij een geldautomaat een paar euro per keer plus een percentage van het opgenomen bedrag betalen. De Rabobank gaat na de zomer extra geld vragen.
Welke karikatuur van een bankier heeft dit bedacht?
Wat de overheid moet fixen is nummerbehoud bij banken. Ik hoef zelf niet weg bij mijn bank, maar het risico voor de bank dat ik dat zou kunnen doen drukt de prijs.
Als nummerbehoud voor telefonie niet zou bestaan, zou dat ook veel duurder zijn. De kosten (qua moeite) wegen dan niet op tegen de baten van overstappen, dus stapt dan niemand over.
Ik weet dat er een overstapservice voor bankrekeningen bestaat voor een bepaalde tijd, maar toch blijft het lastig omdat er mensen zijn die mijn rekeningnummer in hun adresboek hebben.
In 2000 deed ik gek en wisselde mijn Nokia 3210 om voor een Nokia 3310. Zelfde provider: Ben. Ik kreeg een bakje met papiertjes en ik moest een nieuw nummer eruit kiezen. Gekkenwerk. Dat was gelukkig snel daarna over. Maar de eeuwwisseling was het Wilde Westen!
Het is alleen jammer dat in je IBAN ook al de code van de betreffende bank staat vermeld. NL56BUNQ* bijvoorbeeld. Dus gaat dat nummerbehoud er niet komen.
We kunnen gaan afspreken dat er vanaf [datum] 4 random letters gebruikt worden.
Dan is het voor 'oude' nummers toevallig 'RABO'. Ben alleen bang dat die letters nog van belang zijn voor de routering van transacties oid.
Hopen dat mijn dominatrix ook paysafecards accepteert, aangezien een prepaid creditcard nu ook gekoppeld is aan je ID, daar gaat onze privacy.
Even onze grote vriend Monero lief aankijken
Zo fijn banken. Je leent ze jouw geld, in ruil voor rente. Vervolgens doen ze er alles aan om jou zoveel mogelijk uit te kleden met je eigen geld.
Edit: Ja sorry zelfs rente krijg je al niet meer vandaag de dag.
rente? lmao
Waar krijg jij rente makker?
Ik krijg niet alleen geen rente, ik moet tegenwoordig maandelijks een paar euro betalen aan 'administratiekosten' ofzo (ASN), hoe is dat legaal
Jouw gegevens kosten natuurlijk ruimte op een harde schijf. Dat moet ergens van betaald worden!
Je zou verwachten dat ze het door mij aan hun 'geleende' geld op de beurs smijten en daar stevige duiten aan verdienen maar hey, wie ben ik, slechts een eenvoudige proletarier
Je krijgt er een riante 0,01% rente op als je geluk hebt.
Ja kan nu al niet meer dan 1250 per dag opnemen, was dat voor onzin.....
Als je naar een filiaal gaat kun je meestal meer opnemen toch?
Welk filiaal?
Ik geloof dat mijn bank nog 1 filliaal in de hele provincie heeft waar je op afspraak misschien heen mag
Je bedoelt die filialen die ze nu met een rotgang sluiten 'want we zetten in op online dienstverlening'?
Maar als je een afspraak probeert te maken, moet je 3 weken wachten omdat het te druk is.
We hadden hier ooit een 1 ING filiaal in de stad waarin je nog alles kon. Op een gegeven moment werd dat voor veel geld verbouwd naar een soort hippe tent waar je...niks meer kon. Geld storten? Nee dat moet u voortaan bij een automaat aan de andere kant van de stad doen meneer.
te bizar voor woorden, mijn dichtsbijzijnde filliaal is 15 km verderop.
Mijn flappentaplimiet is €1000,-, zonder dat ik die kan verhogen
Is toch fijn dat als je n voertuig op marktplaats koopt je eerst 7 dagen naar de geld automaat moet :D
Zo gaat het met alles. Steeds kleine dingetjes erbij verzinnen en dan langzamerhand de kosten verhogen en de grens verlagen, tot dat iedereen er aan gewend is geraakt en het normaal vind.
Kijk maar eens naar zorgverzekeringen bijvoorbeeld. Daar betaal je iedere maand voor. Toen is er "eigen risico* bijgekomen. En toen werd het zo dat steeds meer medicijnen helemaal niet meer gedekt worden. Dingen zoals tandarts zijn aanvullende verzekering geworden. Waar slaat dat allemaal nu eigenlijk op? Het zal niet lang meer duren voordat we weer gewoon terug zijn met niemand verzekered is en dat elke keer als je ziek word je in groot schuld komt te staan, net als in Amerika. Ze kunnen dan ook gewoon doen wat ze willen wat het is in Nederland verplicht om een zorgverzekering te hebben.
User deleted comment
2.9y
Eerst de rente negatief en nu voorkomen dat mensen grote bedragen opnemen. Of gaat dat qua complotdenken wat te ver?
Ik heb mijn oude sokken al bestelt bij bol.com hoor!! /s
Ja hoor, komt weer zo'n complotwappie met z'n oude sokken! Al mijn geld ligt onder m'n matras.
Sokken benen inflatie denk ik niet bij. Koop edelmetalen.
INVESTEER IN DE WONINGMARKT
bwwuuuhuuhuhuuu
Had ik dat maar gedaan, dan had ik gemiddeld een stijging van 13% in een jaar tijd.
oke, met welk geld en tenslotte terwijl ik geen eigen huis heb?
Ik ben geen over erver maar een moderne zwerver.
Ik weet het, daarom ook het huilen
koop die toch in de kringloop. Oude heeft BOL zowiezo niet
wat is daar complotdenken aan
Dat banken hiermee willen voorkomen dat mensen hun geld van de bank afhalen en hun spaargeld als cash gaan bewaren om aan de negatieve rente te ontkomen..
Gaat niet gebeuren vandaar het complotdenken. Zelfs al had je meer dan 100k op je rekening staan dat je nu onder een matras wou douwen, de kosten om het alsnog te pinnen zijn helemaal niet zo hoog. Of je koopt er gewoon aandelen of bitcoin van.
Voor behoud van contant geld zijn, hoe weinig mensen het ook gebruiken, is één van de complotgekkiespeerpunten waar ik helemaal achter sta. Maak er maar een mooie wet van.
Let op! Geld opnemen kost geld!
Moet ik dan mijn witte loon gaan witwassen?
Contant geld heeft wel echt veel voordelen, daarom vind ik deze ontmoediging van cash ook best verwerpelijk.
-Je houdt goed overzicht op hoeveel geld je nog hebt, zeker als je niet zo bedreven bent met mobiele apps etc.
-Als je geld uitgeeft zie je dit heel duidelijk in je portemonnee
-Als je al je kleingeld bij elkaar optelt, heb je vaak toch nog genoeg om iets leuks te doen.
-Budgetteren is makkelijker met contant geld- je kunt letterlijk een tientje opzijzetten voor kleding bijvoorbeeld. Digitaal kan dit natuurlijk ook met spaarpotjes, maar is toch lastiger.
-Een dealtje sluiten om iemand zwart te betalen kan bijna alleen via cash.
-Je bouwt automatisch wat betere weerstand op, aangezien contant geld door allerlei handen gaat en dus sowieso wat onbekende ziektemakers bij jou zal brengen
-Pricacy is veel beter gewaarborgd met cash. Niemand (dus ook je partner en de bank zelf niet) die even door jouw bankrekening kan scrollen en gekke uitgaven kan aanmerken. Het gaat immers niemand wat aan. Of overijverige ambtenaren als je in de bijstand zit.
-Gerelateerd: Banken willen je gepersonaliseerde reclame gaan voorschotelen op basis van je uitgaven. Veel succes voor de bank als je dat met cash doet. Best een belangrijke reden als je tegen gepersonaliseerde reclame bent.
-Geen gezeik als het internet eruit ligt: pinstoringen bestaan niet met cash!
User deleted comment
2.9y
Ik gok dat banken graag van contant geld af willen,
De bank heeft niet uit principe iets tegen cash, het probleem is dat vrijwel iedereen er graag vanaf wilt, de gemiddelde particulier, winkels, supermarken, iedereen die in de buurt van een geldautomaat woont. Daardat de groep gebruikers steeds kleiner wordt wordt de dienst per gebruiker evenredig duurder.
Het is een beetje als vrijwel lege bussen laten rijden omdat je gebruikers niet de mobiliteit wilt ontzeggen. Op een gegeven moment krijg je dan een discussie over geld, de busmaatschappij wilt dan dat de provincie bijlegd bijvoorbeeld.
In plaats daarvan zouden banken zich moeten richten op (a) het aantrekkelijker maken van de betaal apps, (b) campagnes onder gebruikersgroepen die nog overwegend met contant geld betalen, (c) stimuleren onder winkels om digitaal betalen te prefereren.
Ironisch gezien maakt dit het probleem alleen maar groter. Het hele punt van Nibud is dat het goed is voor sommige mensen met een kleine beurs om cash te gebruiken zodat ze controle houden over hun uitgaven. Het láátste wat zij willen is dat deze groep onder druk wordt gezet om digitaal te gaan. Hetzelfde geldt voor de groep laaggeletterden. De groep met senioren is dan wellicht wel weer gebaat bij uitleg over hoe dit werkt, maar daar voorzien banken al in.
Dat is best wel bizar. Je betaald geld om geld wat al van jou is te kunnen opnemen van een bank waar je al betaald om een rekening te hebben om genoemd geld op te kunnen plaatsen.
Wat voor Amerikaanse praktijken zijn dat dan...?
En dan gebruik ik zelf nog maar amper nog contant geld. Vind het nog steeds vaag.
De banken zijn ons al zo'n 20 jaar op alle mogelijke manieren aan het afknijpen. En regeringen laten het gebeuren. Als er geen contant geld meer is, hebben ze ons 100% in hun klauwen, daar wordt hard naartoe gewerkt.
Here is the text
Ja wie wil nou een kleine prijs betalen voor fiat als je gewoon de helft van je geld kwijt kan raken als Elon Musk een scheet laat
Kortom; het klootjesvolk wordt gemolken, zodat mensen die toch al rijk zijn, nóg rijker kunnen worden. Waarom? Omdat ze het kunnen.
Word er ziek van.
Toen ik dit een paar maanden geleden al postte toen was het nog allemaal onzin en paniekzaaierij. Maar zie hier.
Was wel benieuwd naar de reacties. Maar er staan er geen op je post.
Heb je nog meer voorspellingen toevallig? De koers van bitcoin, of de prijs van pork belly futures?
Ik verwacht dat er voorspoed zal zijn in jouw toekomst.
Het lijkt er zo langzamerhand op dat je geld beter in een oude sok kunt stoppen...
Waar is de bank dan goed voor?
Wordt het weer tijd voor sokken met geld onder het matras?
De ECB is trouwens bezig met de ontwikkeling van 'digitaal geld' die een bepaalde tussenvorm moet worden tussen cash en het huidige girale geld.
https://nos.nl/nieuwsuur/video/2383100-hoelang-betalen-we-nog-met-de-euro-zoals-we-die-nu-kennen
Tijd om over te stappen naar een andere bank dan maar.
Alle banken volgen…
Meer motivatie voor crypto. Ze oefenen gewoon de macht uit.
Precies dezelfde reacties als bij de rente onder de 0%.
98,5% van de mensen pint niet meer dan 12.000 euro per jaar. Door de steeds strengere wetgeving en poortwachtersrol kost het banken (en dus de klant) bakken met geld om al dat contante geld te controleren. Omdat het over 1,5% van de klanten gaat is het toch niet vreemd om ze voor deze kosten op te draaien. 9.50 als je 12k opneemt is ook geen wereldbedrag...
Precies dezelfde reacties als bij de rente onder de 0%.
98,5% van de mensen pint niet meer dan 12.000 euro per jaar. Door de steeds strengere wetgeving en poortwachtersrol kost het banken (en dus de klant) bakken met geld om al dat contante geld te controleren.
Hmm, wat zou de aanleiding zijn geweest voor die strengere wetgeving.. Zou het de liborfraude of de witwasaffaires zijn geweest of toch het laten crashen van de wereldeconomie?
Pfft, je kunt meerdere keren onzorgvuldig omgaan met transacties, en geen wetgever knippert met z'n ogen. Maar je laat één keertje de wereldeconomie crashen...
Ik ben het helemaal eens dat dat soort schandalen bestraft en verkomen moeten worden maar strengere wetgeving an sich kan toch geen doel zijn?
En als je dat dus wel vind zal er nou eenmaal ergens geld vandaan moeten komen, dan vind ik het bij de 1,5% van de klanten die daar gebruik van maken geen onrechtvaardig idee.
Wat, behalve strengere wetgeving, gaat er voor zorgen dat banken niet meer zo om gaan met wat uiteindelijk ons geld is? Banken gaan gewoon voor winstmaximalisering van de aandeelhouders. Al die regeltjes kosten alleen maar geld dus waar het kan proberen ze die te omzeilen.
Je zou als bedrijf ook gewoon ethische bedrijfsvoering kunnen doen, waar winstmaximalisatie niet doel numero uno is, maar dat is helaas een utopische gedachte.
Banken gaan gewoon voor winstmaximalisering van de aandeelhouders
De Rabobank heeft geen aandeelhouders, en gaat ook geld vragen voor pinnen. Niet alles is de schuld van winstmaximalisering voor de aandeelhouders.
Dit zijn de eerste stappen naar meer Amerikaanse bankier praktijken die klanten een poot uitdraaien.
Daar is het al dood normaal dat een ongelukkig getimede service fee je een paar centen in het rood zet wat op zijn beurt weer een fixe boete of 'service fee' triggered om het rood staan.
Dat zie ik gelukkig niet gebeuren met de steeds strengere wetten uit Europa.
ABN kan ook bij de politiek aan de bel trekken en pal staan voor contant cash. Net zoals Apple dat doet voor privacy. Maar goed, dat doet ABN niet.
Is ABN verantwoordelijk voor de politiek of is de politiek (ook grootaandeelhouder) verantwoordelijk voor ABN en andere banken.
Als ABN deze kosten bij alle klanten neerlegt gaan de klanten naar de Rabo of ING.
De politiek moet de bankensector reguleren en dat gaat de vvd niet doen.
Ik betaal zelf graag nog steeds met cash voor de kleinere dingen. Eigenlijk liever dan pinnen, want ik persoonlijk vind het niet zo prettig dat de bank allemaal maar mee kan kijken bij wie ik het allemaal besteed.
Als ze vragen hebben dan moeten ze maar bellen, al zal dat voor die paar honderd euro per jaar die ik opneem echt geen alarmbellen af doen gaan. Maar het principe vind ik dus echt niet kunnen.
Voor een belangrijk deel is dit compensatie voor het feit dat banken kleine spaarders (minder dan 100k) geen negatieve rente kunnen of willen rekenen. Dan wel uit reputatie-oogpunt, dan wel wet- en regelgeving. De winstgevendheid van banken staat als gevolg van de lage rente echter dermate onder druk dat ze linksom of rechtsom meer geld uit klanten moeten halen. Dat kan uit hogere bijdragen voor je rekening (gebeurt al) of dingen zoals dit. Beloftes van banken dat ze kleine particulieren dus geen negatieve rente rekenen is een sigaar uit eigen doos.
Hopen dat we snel allemaal op Monero overstappen.
Monero is inderdaad het beste alternatief voor cash. Ben alleen bang dat gebruikers ervan meteen worden geschaard onder 'criminelen', zoals je ook al met cash ziet gebeuren.
Er is nog een wereld te winnen.
Ja, maar het verschil is dat ze monero niet kunnen afpakken (zolang je niet je wallet seed op een post-it opschrijft). Het fijne van cryptografie (niet alleen cryptocurrencies) is dat het bijna een soort zwaartekracht is, je kan er van vinden wat je wilt maar je kan er weinig aan doen.
Er zijn nog wel issues wanneer er interactie in meatspace plaatsvind helaas. We zijn nog erg afhankelijk van bijv. postNL voor zendingen en verkopers kunnen makkelijk noteren welk adres er met monero heeft betaald. Zeker nog veel werk aan de winkel.
Grappig, Nederlandse banken in het buitenland maken juist goede sier dat je bij hen gratis kan pinnen. Ik weet dat ING of Rabobank daarmee in Australië groots adverteerde een jaar of drie geleden. Alle andere banken vroegen een fee om te pinnen.
Door de "druk" van de Nederlandse banken zijn daar juist meer banken het pinnen gratis gaan maken.