La plus grosse usine de capture de CO2 au monde vient de démarrer : celle-ci va retirer l'équivalent de 28 secondes (!) d'émission de CO2 chaque année
ClimatJ'étais venu faire un commentaire dans ce goût là.
Le goût de la chlorophylle
Voilà
La surface au sol n'est pas la même.
Il paraît que l'on peut même faire des trucs avec le bois.
La consommation non plus
Leur rôle pour la biodiversite non plus
Oui, c'est évident. L'objectif de cette usine n'est pas la biodiversité, mais si de telles usines, plus performantes bien sûr, s'implantent, ben ça réduit le CO2 de l'atmosphère, donc ça aide aussi. Il faut tout faire pour limiter l'augmentation de la température globale du globe, et selon moi, c'est une des nombreuses solutions, et mon propos est juste d'explorer toutes les pistes. Pour la biodiversité, y a plein d'autres solutions plus directes, et cette usine n'aura pas d'impact négatif sur la biodiversité, mis à part les qlq hectares de sa surface au sol, et laissera de la surface au sol pour mettre une forêt tout autour.
Hélas, avec la montée du taux de CO2, l'efficacité de la capture baisse. Et d'autre part, les forêts ont une capacité de stockage limitée car assez vite ça pourri, se renouvelle et devient neutre
(Enfin jdis pas ça près inciter au deboisage 😅)
Les forêts ne captent généralement pas de co2, elles fonctionnent en cycle pseudo fermé, le co2 capté étant ré émis quand les arbres se décomposent.
Tu parles de forêts où les arbres sont arrivés à maturité et où il n'y a plus d'animaux. Ces forêts captent moins qu'une nouvelle forêt plantée sur une friche. Autrement dans la nature les vieux arbres tombent et sont remplacés par de nouveaux (captage), les anciens finissant dans le sol (stockage). Idem dans l'océan, mort du plancton, tombe au fond, stocké, et nouvelles naissances en continu donc captage (sauf quand on monte la température, baisse le taux d'oxygène, augmente le pH, blinde d'engrais, surpêche).
Tout fonctionnait de manière stable avant qu'on sorte des millions d'années de CO2 à la surface. Aucune machine ne rattrapera le temps qu'il a fallu pour stocker le carbone qu'on brûle, on parle de millions d'années, pas de siècles.
Oui on a du mal à comprendre les proportions.
Petit calcul:
Les humains produisent 32 Milliards de tonnes de CO2 par an.
Une forêt bien optimisée absorbe 10 tonnes de CO2 à l'hectare. Soit 1000 tonnes au km2.
Pour faire simple, La surface de la terre fait 500 000 000 de km2 soit 10 milliards d'hectares de terres émergees.
Ça fait un potentiel De 100 milliards de CO2 absorbables.
Mais entre les déserts et les sols agricoles on a très peu de marge pour absorber tout le carbone qu'on produit en trop. Il nous faudrait CINQ forêts amazoniennes de plus, et c'est pour compenser ce qu'on produit, pas pour réduire ce qui a déjà été produit.
On pourrait utiliser la mer, mais on risque de détruire des écosystèmes.
Edit: en fait c'est CINQ forest amazoniennes. Erreur de calcul.
Tu parles de forets matures. Les forets en croissance vont bel et bien capter du CO2. Si tu passes d un parking a une foret, tu passes de 0kg de bois a X tonnes de bois, sachant que c est là qu est stocké le carbone prélevé par les arbres. Une fois que les arbres ne grandissent plus, ou qu il y a autant de nouveaux arbres que d anciens qui meurt, effectivement le cycle est fermé. Mais au début c est vraiment des aspirateurs a CO2
Oui, mais si c’est bon à prendre, ça n’est absolument pas une solution comparable au DAC.
Cette usine stocke en 1 an l'équivalent de 29 ha de forêt mature. Ne pas oublier les sols dans le stockage, d'ailleurs, ils sont très, très riches dans une forêt mature.
29ha c'est grosso modo un rectangle de 1km/300m, c'est pas non plus si terrible.
Non 1 hectare= 1km2
Non 1km2 = 100 hectares
Ben non, 1ha = 100mx100m = 10000m2.
1 km2 = 1km x 1km = 1000m x 1000m = 1 million de km2.
Donc 300m x 1000m = 300000m2 = 30ha.
Vraiment, hein. 1ha = 100mx100m, zéro doute.
Ah ben voila c'est plus claire mais quel merdier ce truc.
Tu as raison, c est pire. Toutes ces milliers d heures de R&D, milliards d euros d investissement dans le developpement technologique et la creation de l usine pour un truc qui aspire autant de CO2 que 29hectares.... On ferait mieux de planter des milliards d arbres partout pour une portion du coût et 100x les bénéfices.
De l’intérêt de reboiser des sols artificialisés.l’usine de captation de carbone est imparfaite aussi, il a fallu en émettre combien pour la construire ?
C'est une "proof of concept". Un exercice grandeur nature pour explorer la technologies, les contraintes physiques...
Pour moi c'est une aberration sur tous les points, mais c'est un exercice nécessaire pour montrer qu'on est dans la merde et que la technologie ne peut pas nous sauver de nos excès. Ce sont les excès qu'il faut supprimer. Ta baguette tu peux la chercher à vélo. Ta region a des trucs aussi intéressants que le truc Bolivien ou Botswanien ou Thailandais. Un végétarien il vit aussi bien qu'un carnivore. Ce boulot à 600kms de tes parents tu le trouves à 20kms mais payé 20% moins cher et alors? Le train du peux t'endormir dedans et ne pas te réveiller au son de l'ambulance.
Mouais, ce que les technosolutionnistes vont retenir c'est que la technologie existe et que donc tout va bien.
Dis leur qu'on sait comment transformer le plomb en or mais que ça coûte des millions au milligramme.
Et tu leur demande: tu veux investir dans ma startup ?
Y'aura toujours des pigeons qui ont le technosolutionnisme chevillé au corps, des gens beaucoup trop riche qui achètent des packages, ou des gens qui souhaitent mettre telle solution en avant plutôt qu'une autre parceque ça correspond à leurs intérêts.
Si l'industrie pétrolière met autant de thunes dans des technos de stockage ou de compensation même si C'est strictement inefficient/inefficace ce n'est ni plus ni moins que pour continuer d'aliéner les usagers dans une consommation de carburants fossiles qu'ils souhaitent continuer d'extraire et distribuer. Même si la solution est inefficace tant que ça permet de repousser les décisions politiques trop contraignantes pour leur industrie ça leur est utile .
Suffit de voir le projet des pays de l'OPEP pour équiper massivement l'Afrique, en voie de développement, en voiture thermiques et financer les infrastructures de support à l'automobile. Ils tablent sur des taux de croissance du secteur automobile délirant en affichant ouvertement une volonté de créer un nouveau marché de consommation pour leur produits pétroliers qu'ils souhaitent pérenniser craignant une baisse de la consommation des pays développés qui mettraient en place des stratégies pour réduire leur consommation.
Je vais me faire l'avocat du diable pour quelques lignes.
Les énergies fossiles ont permis le développement moderne. C'est bien de rêver d'objets qui volent, de réseaux d'eau potable, de construire des logements décents pour tout le monde, de nourrir tout le monde, de croitre de 1 milliard à 8, mais sans charbon/petrole/gaz tout ça serait resté dans les cartons.
Mais on va gaspiller des dizaines de millions d'années d'énergie biochimique accumulée en seulement 3 ou 4 siècles.
Le pétrole c'est notre vie actuelle. On va arriver au bout un jour. Cela fait déjà 50 ans qu'on aurait du commencer la transition de manière massive pour conserver ce qu'on peut de cette ressource qui reste irremplaçable pour certains usages.
C'est tout l'enjeux de faire les bon arbitrages.
On peut allouer nos émissions uniquement aux postes prioritaires comme les infrastructures nécessaires pour la nourriture, le logement la santé, l'hygiène de tous, conserver une part pour le développement culturel et revoir l'organisation de nos sociétés afin de moins reposer sur des véhicules d'1T5 servant à déplacer des individus uniques dans 90% du temps pour aller taffer. Déplacements que les individus subissent plus qu'ils ne le souhaitent réellement notamment s'agissant de l'éclatement familial.
On a polarisé la société autour de gigantesques métropoles qui concentrent toutes les activées économiques (ou du moins celles ayant le plus de valeur ajoutée) et qui demandent aux individus d'assumer individuellement le coût du déplacement et collectivement, via les impôts et les taxes, le coût d'entretien des infrastructures routières pour en réalité principalement les mettre au service des entreprises (transport de marchandise, déplacement des travailleurs, déplacements des consommateurs/clients).
Avec une autre organisation de la société on aurait moins besoin de déplacer autant d'individus. Sans ce besoin de déplacement la nécessité d'afficher son statut social se reporterait sur autre chose que sur des véhicules menaçant l'environnement. Et on pourrait sereinement développer de meilleures infrastructures plus adaptées et moins émettrices pour les déplacements de longue distance ou pour des usages récurrents.
et j'aborde même pas la question de la surconsommation ... Il y'a un travail culturel et politique pour lutter contre cette propagande du marketing qui a littéralement infiltré tous nos espaces et qui s'amuse désormais à ficher nos comportements à nous profiler pour mieux exploiter nos pulsion d'humains, profondément irrationnels et imparfaits contrairement à ce qu'en dit la vulgate libérale au sujet de l'homo-économicus prétendument rationnel et omniscient sur tous les indicateurs lui permettant de faire les meilleurs choix dans sa consommation.
Enfin là le projet de société que je dépeint est déjà très ambitieux.
En réalité faut pas aller chercher bien loin pour ne serait-ce que respecter les accords de paris. Se restreindre à 2T d'émissions de C02 par an ce n'est pas revenir à l'âge de pierre dans la plupart des cas ça demande juste de prendre le vélo pour aller taffer et privilégier le train plutôt que l'avion pour les voyages et ce sans toucher au reste alors que bon honnêtement y'en a de la merde à équarrir.
En tout cas c'est pas en équipant un continent entier en bagnole pour y aliéner la population dans la spirale de la consommation de carburants fossile qu'on va vers un mieux ....
Oui bah on va dire que le pétrole et le gaz fossile est arrivé dans le sous sol par magie alors ...
Le processus géologique ça serait de la magie que ça serait pareil.
As tu des sources pour dire ça (je demande ça sans ironie)?
J ai pu trouver cette étude qui apparemment montre que si ça fait bien baisser la quantité de CO2 https://www.nature.com/articles/s41558-020-00976-6 (je n' ai pas accès a l'article total)
As tu des sources pour dire ça (je demande ça sans ironie)?
C'est magique reddit. Les gens racontent de la merde et t'es obligé de mettre cela en parenthèse pour que ce ne soit pas toi qui passe pour un connard. Le gars nous sort en toute décontraction que les forêts ne captent pas de co2 et en plus tu prends des pincettes pour lui demander une potentiel source, surtout qu'on sait depuis un sacré bout de temps que les forêts font le taff. Certes il n'y a pas qu'elles mais elles y contribuent fortement.
Trop peur de se faire rembarrer qu'on en deviens complétement con. Je ne te jette pas la pierre car j'ai eu tendance à mettre fait baiser tout pareil. Les gars ont réussi complément exploser les valeurs et les savoirs de bases. Sont fort quand même.
En vrai je suis d accord et pas d accord
Donner des infos c est souvent se rappeler de trucs qu on t as dit et les ressortir sans se rappeler de la source. Le fait que les arbres ont un bilan nul m avait deja été sorti par des profs au collège et si tu fais pas un effort pour debunk toute les conneries qu on te dit ca me choque pas trop qu on les ressortent comme ça.
Bah oui mais non, lol. Ca fait passer pour normal ce genre d'énormité.
Alors c'est sûr que plus l'arbre est jeune moins il est efficace dans ce domaine, mais ce n'est pas une raison pour en faire une généralité au point de dire que c'est kiff kiff. C'est de la manipulation d'info, dans la même veine que les producteur de tabac et leur communication dans les années 50/60/70/80. C'est fait pour noyer le poisson.
Il n’a jamais dit que les arbres ne captaient pas de carbone, il a dit que le carbone capté était réémis à la mort de l’arbre.
Faudrait peut-être au moins comprendre le propos avant de s’énerver comme ça.
D après l etude publiée par nature ça a l air faux
Tout à fait possible (linker l’étude en question aurait pu être utile), tout ce que je dis c’est que u/Candide_Rollic s’énerve contre un propos que la personne n’a jamais tenu. Ça s’appelle un homme de paille et c’est un peu facile.
C est le premier message que j ai envoyé
Moui enfin dans une forêt en bonne santé, des arbres meurent et d'autres grandissent, et c'est grosso modo stable.
Oui c’est le propos initial. Qu’à long terme, c’est stable et non captant.
Oui dire ce genre de chose participe a la manipulation d info.
Par exemple pour le cas du tabac j en veux plus aux producteurs de tabacs qui pour gagner un peu plus d argent étaient près a pourrir la vie de milliers de gens que le type qui a écouté des scientifiques/medecin corrompu raconter de la merde
Ah bah oui, mais on est pas là pour faire une échelle, une gradation.
https://climate.mit.edu/ask-mit/why-dont-we-just-plant-lot-trees En cherchant j’ai trouvé des infos assez contradictoires cela dit, du coup je ne serai pas si catégorique.
C est deux choses bien différentes donc c est pas contradictoire. Les forêts sont une source de decarbonation mais faut pas en replanter n importe comment
Le problème de replanter des arbre c est que ceux qu ils le font en ce moment ils s en foutent de où ils en mettent ect ... du coup c est pas une solution si ta forêt est pas viable. Exemple un peu con va pas planter un gros chêne en plein milieu du Sahara
Exact. J'ai cotoyé pour un moment des botanistes/mycologues et on a pu discuter du papier de Thomas Crowther qui faisait polémique dans les médias tout comme les labos. Ce que j'ai compris en parlant avec eux c'est que planter des arbres ca vaut rien s'il y a pas une biodiversité qui l'accompagnie, et que la biodiversité animale + fongique ont plus d'impact que 'juste' des arbres. Du coup, mieux de planter des zones en lisiere de forets, ou la ou il y a deja des opportunités pour qu'une biodiversité s'installe. Le Saraha comme tu dis, ou certaines (voir la plupart) des zones identifiés par Crowther sont pas propices.
Cet article sinon: https://inventaire-forestier.ign.fr/IMG/pdf/L_IF_no07_carbone.pdf . Environ 14O tonnes de carbone / ha.
Ben si, quand même. De l'ordre de 138 tonnes de CO2/ha, tout compris (pp2-3 sur https://inventaire-forestier.ign.fr/IMG/pdf/L_IF_no07_carbone.pdf ).
Mais les forêts existantes, si matures, ne stockeront pas plus. Il faut de nouvelles forêts, qui viendront donc en remplacement de terres agricoles ou autres.
Ici on parle de 4000t/an, donc l'équivalent de 30 ha, en gros. Mais 30 ha qu'on ne doit pas ou peu toucher... après 30 ha c'est pas non plus si gigantesque, c'est jamais que 1kmx300m.
Les forêts ne captent généralement pas de co2, elles fonctionnent en cycle pseudo fermé, le co2 capté étant ré émis quand les arbres se décomposent.
Ce n'est pas tout à fait correct.
Certains insectes (fourmis, chenilles etc..) mangent les feuilles d'arbres etc.. et leurs déjections (ainsi eux-mêmes quand ils meurent) finissent souvent enterrés.
Le même se passe quand un arbre meurt , il y a des microorganismes et insectes qui participent à sa décomposition.
Une partie du carbone de l'arbre est libérée dans l'atmosphère car issu du métabolisme des microorganismes et insectes mais unautre partie du carbone de l'arbre migre vers la terre (déjections des insectes, insectes morts, etc..) et contribuera éventuellement à créer du pétrole dans des millions d'années.
De plus, 1/3 des plantes en général sont ses racines qui se trouvent sous terre. Et ça c’est décomposé par la vie du sol qui en stocke une grosse partie en plus de ce qui tombe à la surface. Les gens pensent majoritairement aux forêts mais une prairie correctement gérée peut en stocker autant des les milieux adaptés. Et elle a une emprise moins importante sur le sol qu’une forêt si à l’avenir nos descendants auraient besoin de ces espaces alors qu’une forêt peut devenir un “poids” (voir Marc André Selosse sur le sujet, il l’explique bien mieux que moi)
On construit tout ce qu'on peut en bois pour stocker le CO2, du coup moins de béton donc encore moins de CO2. Taillie sous futaie (pour les connaisseurs) afin d'éviter la monoculture, explosion de l'offre d'emploi dans le secteur du bûcheronnage, de la menuiserie et l'ébénisterie, etc..
Bonjour,
Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec l'opinion des autres participants concernant les actions visant le problème du dérèglement climatique ou la pollution de la planète. Il faut pas par contre que ce désaccord se traduise dans des commentaires qu'attaquent le caractère ou l'image de la personne d'autres participants de notre communauté (attaques ad-personam ou ad-hominem). Évitez de vous adresser à la personne de votre interlocuteur, critiquez ses arguments sans que cela dénigre son image ou caractère.
Cela est explicitement écrit dans notre règlement de la communauté, lequel vous devez lire car votre participation dans notre communauté est contrainte par l'acceptation de ce règlement.
r/ecologie est une communauté dédié à la discussion de l'écologie dans son sens plus vaste et dans cette optique le pluralisme d'opinion est important.
Retenez toujours en tête que nous sommes tous ici unis par l'envie d'un avenir plus écologique malgré les différences d'opinion.
Lien du wiki : https://www.reddit.com/r/ecologie/wiki/reglement#wiki_ne_pas_insulter_ou_engager_dans_attaques_personnelles.3A
Ça c'est vraiment contre-intuitif. Quand je croise un arbre, je me dis plutôt... tiens ! Voilà du CO2 que l'atmosphère n'aura pas..
Mais paradoxalement, je me dis aussi que les grandes forêts, dans des régions toujours plus arides, sont des pouponnières pour les futurs bébés mégafeux.
Si tu pense à l’arbre comme à de la bouffe c’est plus intuitif. Le blé capte du carbone que tu mange et exhale en co2. Pour une forêt ce raisonnement fonctionne aussi, mais une part de stockage longue durée n’est pas à exclure. Les systèmes d’une forêt sont tellement complexes que c’est dur à étudier
Oui mais d après l etude publiée par nature ça a l'air faux
C est parce que c est dur a étudié que je laisse ça a des types qui font ça toute leur vie
Il paraît qu’il y en avait avant mais ça n’a pas pris.
You could cover every bit of land with forests and it would still not reverse the damage we have done, and also then we would have no food.
So lets produce couple thousand tons of CO2 to build a plant to capture CO2, and not take into account the maintenance cost in term of CO2 production, and wishful think it will cover our CO2 prod because..... TECHNOLOGY!!!!!!
They have accounted for all of that in their lifecycle assessment which is done by a third party. This is just the beginning of the tech. They spent the last 10 years proving it works. They mix the co2 with seawater and inject it in the ground where it forms rock.
which is done by a third party
Lol
Yeah, that is a good thing. You don’t leave the fox to watch the henhouse right?
28s c'est une façon de voir les choses. Elle capte 4000T par an, sur 35 milliards émis par l'humanité annuellement. Donc il faut 9millions d'usines comme celle-ci pour effacer notre impact et laisser la nature gérer les émissions naturelles, pour retourner à une stabilité...
Avec un cout annoncé de 1000$ par tonnes capté, il faudrait tout juste 1/3 du PIB mondial pour compenser toute nos émissions.
Ils prévoient une baisse à 300$ par tonnes d'ici 2030 donc d'ici 6ans, il faudra juste 10%.
En vrai si les investissements étaient aussi massif, on trouverait certainement moyen d'optimiser encore plus le cout. Ca reste énorme mais si l'humanité le veut vraiment, elle a clairement les moyens de se sauver en partie avec cette techno.
Et on n'a pas parlé de la quantité de matières premières pour batir ces trucs, aussi.
Oui c'était ma première question, au bout de combien de temps l'usine en question aura capté les émissions liées à sa propre construction, déjà?
Et la captation c'est du net j'espère ? après avoir déduit le CO2 relaché par l'énergie consommée.
Si je ne me trompe pas la chose a été construi en islande et est alimenté par l'énergie géothermique, donc pas très important en terme d'emissions.
Faudrait connaitre le bilan de sa construction j'imagine. Ca existe ?
Je pense qu'on s'en servirait comme excuse pour polluer plus
Si on part un jour vraiment dans cette direction, je ne pense pas parce qu'il faudra bien le financer tout ça. Et si tu peux financer moins en polluant moins, bah ça reste tout benef de réduire tout au maximum quand c'est possible.
Non. Le co2 n'est absolument pas le seul est unique problème écologique... Et le problème avec ce genre de technique, c'est qu'elle nécessite en amont tout l'industrie mondialisé pour fonctionner. Les mines, le transport, l'énergie, les usines, etc Donc même si le co2 était le seul problème ce ne serait pas une solution non plus... La logique derrière de tel projets est la même logique qui contribue au désastre écologique. Une logique de gestion des ressources catastrophique utiliser uniquement dans le but de maintenir un mode de vie de bourgeois. (Je résume un poil) La surproduction et la surconsommation sont le moteur de notre économie c'est complètement contradictoires avec les principes écologiques. Il est nécessaire pour réellement changer la trajectoire que prend notre société de revoir notre manière de gérer les ressources. Une révolution, un changement complet de nos modèles économiques, politique et social.
Le solutionnisme scientifique comme la géo-ingénierie ne servent qu'à donner du temps à la remise en question profonde qui s'annonce. C'est une question de confort. Tant que suffisamment de gens (et les bons) profitent plus qu'ils ne subissent les effets du changements. Aucune raison de se remettre en question.
Merci. Je suis étonné qu'il y ait encore tellement de commentaires "techno-solutionnistes" dans ce sous
Mais les investissements sont mass...-attendez on me dit dans l'oreillette qu'on va retirer un milliard supplémentaire au budget de l'écologie, j'ai rien dit
Le MWh d'énergie solaire était a plus de 300$ il y a 15 ans, et la c'est tombé à 40$. De même en capacité cumulée on est passé de 5000 MWp en 2006 à plus de 500000 en 2018 et encore beaucoup plus aujourd'hui. Donc utiliser les valeurs d'aujourd'hui pour parler du futur sere peu précis.
Est-ce que l’on connaît le ratio consommation d’énergie de cette usine versus la quantité de CO2 capturée ?
Sachant que ça utilise de l'énergie pour fonctionner lol. Donc on produit du CO2 pour permettre à l'usine de capter le CO2. Logique
J'ose espérer que c'est pris en compte dans le calcul
Ici je pense que c'est géothermie donc pas d'émissions directes, mais bon il faut la faire tourner et remplacer les filtres régulièrement (vu le régime de captage...), donc oui ça se fait pas sans émissions. Vu qu'on peut espérer un chiffre commercial dans la presse et les études payées en interne, l'efficacité annoncée doit être le maximum théorique hors usure/maintenance/etc. Comme pour tout.
Des usines pour compenser d'autres usines qui produisent des trucs inutiles......Intéressant.
C'est tout le problème. C'est le genre de trucs qui ne peut être vraiment utile que si ça va de paire avec une réduction drastique des émissions
Je pense pas helas que le but soit de reduire la pollution, au contraire c de vendre du credit pollution pour polluer plus! "si tu achetes 1 tonne de CO2 captee, tu peux en produire 1 tonne de plus".
Cela dit c toujours mieux que de produire une tonne de CO2 en plus sans aucune compensation derriere j'imagine
C'est ça... '' cool, on a les moyens d'acheter des crédits pour polluer ''
Un pharmacien qui empoisonne les gens la nuit et leur vend l'antidote le jour. Un excellent business !
Bayern-monsanto quoi
Le fameux monsanto de Munich ?
Tiens on parle des crypto ?
Mais putain qu'est-ce que ça fait du bien au PIB par contre :O
Des trucs inutiles... Pour lesquels des gens sont prêts à payer quand même.
Et ce que toi tu considères comme inutile ne le sera peut-être pas pour d'autres, tout comme d'autres trouveront peut-être que certains de tes achats sont inutiles.
Arrête d'utiliser ton téléphone ou ton ordinateur pour partager ton triste nihilisme, ils sont fabriqués dans des usines. Comme les toilettes et l'eau courante chez toi, comme les livres, comme les médicaments...
putain c'est vrai que les français se plaignent tout le temps
C'est faux ! y'a ceux qui râlent quand on leur met un doigt sans consentement, et y'a les autres qui sourient et en redemandent, c'est tout.
le rapport?
Le rapport c'est que l'on nous propose des solutions qui n'apportent rien à 99% des gens, que ce soit point de vue santé, social, financier. C'est des solutions écran de fumée qui vont ponctionner nos impôts destinés aux écoles et hôpitaux, pour strictement rien, pour littéralement filtrer de l'air. C'est la même chose que quand les ingénieurs se sont cassé le crâne pour améliorer les performances des moteurs et réduire leur conso, pour qu'au final toutes les améliorations soient absorbées dans des équipements superflus et lourds pour le plaisir des commerciaux qui empochent le pactole aux dépends de tous. On ne progresse pas, on régresse ou stagne, et le fruit de notre travail est gaspillé. Ça s'appelle un doigt. Si on se plaint pas c'est qu'on aime voir le pays se ghettoifier pendant que les taxes viennent servir à glorifier du brassage de vent.
c'est marrant ça me rappelle les mêmes arguments anti-renouvelable y'a 20 ans "oui c'est pas efficient ça sert à rien mais que que quelqu'un pense à nos impôts !!!!" c'est sur c'est pas une solution miracle, surtout aussi tôt dans son implémentation, mais c'est une combinaison de mesures économiques et de ce genre de structures qui peuvent améliorer (ou moins empirer, dépendant du point de vue) les choses
iellement évies, la façon d'aborder les impôts que tu exprimes c'est ceux qui râlent d'en payer. Moi je parle d'allocations de ressources, ce type de solution technologique c'est très coûteux et ça permet surtout aux pollueurs de ne pas résoudre leur problème de pollution. Rien à voir avec le renouvelable, qui est "coûteux" par rapport à une centrale au gaz par exemple, mais produit de l'électricité propre et directement utile, et avec un amortissement à moyen terme (l'usine de captage va envoyer le CO2 former des carbonates et autres dans le sous sol basaltique, ça va donc vivre de subvention, donc d'impôts qui manqueront encore une fois ailleurs).
Capter artificiellement du CO2 dans le sol n'est pas utile ni pérenne (pas le stockage, mais la maintenance d'un tel système sur plusieurs siècles est purement illusoire), et en plus marginal. C'est une mauvaise direction, qui va demander plus de croissance pour être financée, être répercuté sur les prix, donc nourrir le discours "la transition va nécessiter du temps et du pétrole" en gros, on va encore et encore repousser l'échéance et jeter des milliards dans ça ou des routes solaires. Or nous n'avons plus de temps, plus de moyens, plus de motivation. Ne gachons pas le peu qu'il reste dans des mirages technologiques. On peut filtrer les gazs des cheminées dans des pièges à eau et faire pousser des algues aussi, y'a d'autres méthodes low cost et permettant de réutiliser le carbone en circuit fermé.
Il dit qu'il a plus de genoux.
Tu sais qu'un post comme le tiens consomme une gigantesque quantité d'énergie ? Pose donc ce téléphone inutile...
Il vaut combien ce "gigantesque" ?
On est plutôt de l'ordre de 1KWh ? 10 ? 100 ?
Tu sous entends qu'internet ne pose aucun problème de consommation énergetique ? Comparativement a la valeur de notre discussion, ce sera toujours trop. Et le problème c'est qu'on est des millions a le faire, plusieurs fois par jour.
Ah mais je ne sous entends rien. En revanche, si tu avais au moins l'ordre de grandeur tu aurais pu apprendre qqch à pleins de gens ici. Et ainsi ne pas émettre du CO2 pour rien.
Pour que cette pollution soit utile : si tu ne sais pas quantifier qqch, tu ne peux pas dire si c'est "gigantesque".
Aller essayons de mettre quelques chiffres pour s'instruire ensemble. Le numérique c'est grosso modo 4% des émissions mondiales. Dans ces 4% l'énorme majorité vient de la video, ce que nous ne consommons pas. Aller je pense que la pollution de ce commentaire est proche de celle d'un email qui a une empreinte carbone de l'ordre de quelques grammes. https://www.sami.eco/blog/empreinte-carbone-email
Du coup, au pire ce poste a émis pour compter large 500g de Co2. A toi de juger si c'est "gigantesque" (mon avis est que c'est peanut).
Je n'ai pas de smartphone, juste un pc qui a 10 ans.
D'autre attaque à coté de la cible ?
Parce que ton ordinateur n'utilise pas internet ? C'est pas l'objet le problème, mais l'utilisation. Un serveur quelque part va dépenser des ressources pour maintenir ton indispensable remarque visible par tous et pour toujours.
Et tu vas déplacer ainsi la question longtemps ? juste pour le plaisir d'avoir raison ?
Cela fait vraiment pansement sur jambe de bois cette histoire. Est ce une solution « pérenne » : Quelle sont les capacités de stockage en sous sols? Cela fait vraiment permit de polluer plus que lutte contre le réchauffement.
C'est totalement ça ; même si la technologie devient plus pérenne et plus efficace que "28 secondes par an", le seul résultat sera "oh bah ça va, on a pas besoin de changer quoique ce soit à notre mode de vie alors, on compeeeeeeeeense"
Quand bien même on arrive à un bilan émissif tendant vers 0 (on peut toujours rêver), le taux de co2 dans l’atmosphère est en très net excès. Il faudra un « mix » de solutions pour prélever le carbone déjà produit. Il ne faut pas voire des solutions comme « un permis de continuer à polluer », mais gommes les premiers pas de « comment on retire ce qu’on a déjà mis » pour après.
Sur le principe, je suis totalement d'accord avec toi... dans les faits, quand je regarde les escroquerie aux marché du carbone, les escroqueries aux "achetez mon énergie, elle est totalement verte", la foutaise du "achetez mon produit, je plante un arbre pour compenser", bah ce type de projet me parait être la base de la prochaine escroquerie environnementale.
On est d’accord sur les dérives marketing potentielles, néanmoins, ce type de solutions vont être nécessaire à moyen/long terme. Il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain : plus vite on commence à decarbonner, plus la technologie va s’améliorer et les économies d’échelle rendre le processus efficient (cf. Le solaire qui était un doux rêve il y’a 10 ans).
L'importance de cette usine, qui est la grande soeur de celle en Islande, est financière car elle fait de la pub pour les investisseurs. Mais une des conséquences positive est la recherche qu'il y a derrière. Le GIEC a précisé qu'il ne fallait négliger aucun moyen de réduire le CO2, et capter le CO2 directement dans l'atmosphère, DAC y est cité. Il y a un vrai marché du captage du co2, tant financier que niveau recherche : techno, chimie, eco conception, acceptation sociétale, etc.
Bref, pour moi c'est une très bonne nouvelle ! Le ccus est indispensable pour réduire le CO2 de l'atmosphère, que le captage se fasse directement au niveau des émetteurs (cimenteries, aciéries) que dans l'atmosphère. Bien sûr, faut aussi réduire nos émissions un max!
Une très bonne nouvelle ? On continue la course à la technologie et c'est une très bonne nouvelle ?
C'est totalement débile de faire une usine pour compenser les merdes que l'on fait à coté. Tu rases une plate- forme Amazon que tu remplaces par une zone de bocage, là c'est utile, là c'est une bonne nouvelle.
Franchement, se réjouir d'une telle nouvelle, c'est ne pas avoir compris qu'on fonce toujours et encore dans le mur. Ca craint.
Ce sont les recommandations du GIEC.
Certes c'est une nouvelle usine, mais pour le calcul du CO2 récupéré est pris en compte le CO2 émis à sa construction.
Le Giec dit qu'il faut construire des usines pour capter les CO2 ou c'est une interprétation des partisans de la course à la technologie ?
Car ya beaucoup plus simple pour capter du CO2 que de construire une usine.
Par sa capacité à séquestrer le CO2, la biodiversité ralentit le réchauffement climatique : les écosystèmes naturels, principalement forêts et océans, ont absorbé, au cours des 10 dernières années, 54 % des émissions de CO2 liées aux activités humaines. Elle demeure ainsi notre meilleure alliée, à travers les solutions fondées sur la nature et tous leurs services rendus (stockage du carbone, protection côtière par les mangroves, résilience aux sécheresses grâce aux zones humides). Elles peuvent ainsi soutenir la capacité de stockage des puits de carbone planétaires (préservation, reboisement) et améliorer la résilience aux catastrophes (protection côtière par les mangroves). Pourtant, cette alliée est, elle aussi, menacée : le GIEC indique que plus nous émettrons de CO2, moins les écosystèmes seront efficaces pour absorber le CO2.
Mais bon, c'est tellement mieux d'extraire des métaux et de faire tourner des moteurs. Jsuis con aussi.
Le Giec dit qu'il faut construire des usines pour capter les CO2 ou c'est une interprétation des partisans de la course à la technologie ?
https://theshiftproject.org/article/climat-synthese-vulgarisee-giec-wg3-shifters/
Le GIEC dit plein de choses. Il parle de la capture (et séquestration) du carbone sans la présenter comme LA solution, vu qu'atteindre les objectifs de réduction de GES nécessite de faire appel a pleins de choses différentes, certaines technologiques, d'autres non.
C'est sûr que si on pouvait se passe de construire des usines et de capter le CO2 de l'atmosphère, ce serait mieux. Sauf qu'on est tellement dans la merde, qu'il faut faire ça aussi
Mais non...faut juste changer de mode de vie.
Ah mais moi j'en suis convaincue, mais y en a environ 7 milliards d'autres à convaincre
Euh.. alors je doute pas de l' impact de la biodiversité mais les maths maths pas la. La biomasse terrestre (végétaux compris) c'est 550Gt. On va faire ça a la louche ça fait du 0,1% de captation la.gigatonne de biomasse ça me paraît plus complexe et coûteux (je le déplore) d' agir la dessus que de capter artificiellement du CO2. Et plot twist j ai pas compté la captation intrinsèque de l'ocean. Donc c'est même encore moins rentable. Et c est triste a dire. L'un empêche pas l'autre soit dit en passant.
Assez surpris des bas-votes; je suppose que même sur "ecologie" on reste sur reddit, le paradis des amateurs de technologie...
Complètement d'ac avec toi je comprends pas les downvote
Doit y avoir un gros courant de pensée qui va vers d'avantage de technologie pour sauver nos conneries.
En termes de nombres de personnes servies par hectare de terrain artificialisé, les plates-formes Amazon sont bien trop utiles pour poser un problème.
Amazon compte 33 plates-formes logistiques pour desservir l'ensemble de la France métropolitaine, le ratio personnes desservies/hectare est pas mauvais.
Si tu veux vraiment dénoncer l'artificialisation inutile des sols, le vrai problème c'est les parkings, les routes, les bâtiments inoccupés, les villes... Qui sont un ordre de grandeur au dessus en termes de surfaces artificialisées par personne desservie.
Amazon, c'est surtout des merdes qu'on importe de l'autre bout du monde. C'est le concept que je dénonce en citant Amazon, pas la logistique en elle même.
Amazon c'est aussi des livres d'auteurs français qui arrivent chez moi plus vite que si je les commandais en librairie.
C'est aussi les mêmes produits que des magasins spécialisés, regroupés tous au même endroit, moins cher et livrés à domicile.
Si tu veux critiquer l'importation de produits fabriqués en Chine, il faut critiquer 99% des vendeurs et magasins.
C'est trop facile de critiquer le "méchant" Amazon sans chercher à comprendre le système dans son ensemble ni pourquoi des gens préfèrent acheter chez Amazon leurs "merdes" comme tu dis.
Si tu veux critiquer l'importation de produits fabriqués en Chine, il faut critiquer 99% des vendeurs et magasins.
Oui.
Apparemment tu ne sais pas comment Amazon s'est construit. Comment il a fait de la concurrence déloyal.
Apparemment, tu ne sais pas non plus que ça ne sert à rien de vouloir tout, tout de suite, et que ce comportement de consommateur impulsif contribue à la sur consommation de tout et de rien inutile.
Apparemment, tu n'as pas compris mon commentaire précédent car tu en remet une couche en continuant sur Amazon et en me reprochant de ne pas critiquer 99% des autres commerçants alors que j'ai écrit : c'est le concept.
Perso, j'ai compris le système dans son ensemble bien plus que toi, sinon tu n'aurais pas pris pour exemple les livres concernant Amazon et tu n'insisterais pas sur l'extrême importance d'avoir le moindre objet le plus rapidement possible. Ajoutons à cela l'exemple de la livraison à domicile, montre bien que tu n'y connais pas grand chose. Ni même connaitre le boulot de livreur, car là tu te rendrais compte, qu'il n'y a rien d'optimiser dans la livraison de colis ( bah oui, jte vois venir) . Surtout quand il y a plusieurs acteur sur le même secteur aussi bien géo que business. 'fin, bref, avant de dire au autres qu'il ne comprenne pas le système le dans son ensemble, je t'invite à regarder de plus près comment ça se passe et ne pas te contenter de la comm' officielle des grandes multinationales.
Ah donc on continue pas la course à la technologie et on reste au diesel? Et j'imagine au charbon et au gaz ( russe de préférence c'est ça? ).
C'est dingue à quel point ce sont toujours les mêmes argument de merde qu'on ressort. Exactement les mêmes procédés que les lobbys du tabac et du pétrole. Continue comme cela. c'est bien.
Ah bon? Quand on est à court d'argument c'est simple la réponse.
Bref aucune réelle proposition d'avancement. Aucune argumentation réelle. Aucun point d'evolution. Bref avec des gens comme toi on est dans la merde.
Ça essaye de faire la morale sur le deuxième réseau social le plus polluant.
Faut bien se dévouer à vous faire prendre conscience de la base de la base.
Sinon tu peux aussi me dire de me suicider pour éviter de rejeter du CO2. Si ça peux te faire plaisir.
Je ne suis pas sûr que l'entre soit de Reddit servent à quelque chose pour l'écologie, hormis du virtue signaling
Go back au moyen âge dans ce cas, il faut vivre avec les nouveaux modes de vie. Il faut arrêter ce discours de retour en arrière mais plutôt trouver des solutions aux nouveaux business.
Le moyen âge c est quand on traversait l Europe en train?
Je crois que tu te rends pas compte du nombre de victimes que le réchauffement est en train de faire alors qu on en est qu au tout debut
Le problème que je vois c'est pas tant la décroissance ou autre, c'est surtout les discours radicaux des écolos convaincus où quoi qu'on fasse ça ne va jamais et le seul moyen c'est de tout arrêter. C'est pas possible de tenir ce genre de discours il faut être réaliste. Et encore une fois, on aura beau faire tous les efforts qu'on peut en Europe, les US, la Chine et l'Inde n'en font pas où très très peu donc bon... L'objectif pour moi c'est d'arriver à conserver ou dégrader au minimum nos modes de vie en réduisant nos émissions.
Si tu dis que les discours des scientifiques sur l effet de notre mode de vie actuelle est un discours d écolo radicaux on utilise pas les mêmes mots. Si être réaliste c est de pas tenir compte de la réalité scientifique je me demande un peu ce que ça veut dire.
Le problème n est pas que un problème de réchauffement et la solution que pour le moment on prends c est de encore plus buter les écosystèmes pour maintenir notre niveau de vie. C est un peu comme le problème de la diminution du nombre de pollinisateurs la solution "technologique" c est de faire de l apiculture qui pollinise quasi rien mais qui nique les autres pollinisateurs et donc la solution technologique aggrave le problème (je prend cet exemple juste parce que j ai pu l étudier un peu)
Mais oui bien sûr, l'Homme est tellement plus intelligent que tout.
Et à chaque fois opposé course à la technologie et retour au moyen age deviens ridicule. On a compris vos procédés simplistes et réducteur.
Je crois que c'est pas le bon sub pour moi, je vais me faire downvote à tout va ahaha
Oui mais si tu dit des dingueries ca se tient. Après oui je suis d accord que c est plus convaincant d expliquer pourquoi c est des dingueries
Question bête, on a émis quoi lorsqu'on a installé cette usine ?
Impressionnant. 28 secondes de CO2 mondial c'est à la fois rien et énorme !
Les plus grandes technologies commencent souvent de façon ridicule. Les premières locomotives à vapeur étaient assez pitoyables par exemple. Et puis, à un certain moment, la mayonnaise prend, parfois, et le surlendemain, tout le monde l'utilise.
Et la réalité est que personne n'est assez intelligent pour prédire l'avenir de la technologie. Les plus grands esprits ont fait des prédictions complètement fausses, alors autant dire que le Redditeur moyen...
Pareil pour les panneaux solaires, il y a 20 ans les défaitistes pensaient que ça ne marcherait jamais, maintenant c'est parti pour devenir la première source mondiale d'électricité décarbonée.
C’est une nouvelle technologie, ça fonctionnera peut être un jour, peut être pas. On a pensé que les avions ne pourrait pas faire plus que quelques mètres puis pas plus que quelques kilomètres pendant longtemps, aujourd’hui on va même dans l’espace
Ça me déprime d'une de ces forces... Je ne suis pas surpris, en soit, que notre société technofétichiste préfère faire n'importe quoi plutôt que de réduire la consommation (et donc les émissions), mais quand même.
Ah bah c’est bon on est sauvé
Sinon avant il y avait des forêts et je pense que c'est la meilleure usine de ce monde
Existe t-il des usines qui capture les émetteurs de promesses ?
28 secondes (!) d'émission de CO2
C'est quoi cette phrase ? 28 secondes pour quelle usine, quelle quantité, quelle concentration ? Et le (!), c'est pour faire peur ou pour montrer ce qu'on doit retenir ? Où est la source de cette pseudo-info ?
Edit : Ok j'ai vu le commentaire d'OP, se foutre de la gueule d'une nouvelle technologie qui, que vous soyez d'accord ou non, aide a réduire notre impact de carbon va à l'inverse d'une pensé de reduction de nos emissions, c'est du niveau ER vs nucléaire, ça nous fait perdre du temps et nous rend plus con.
Vraiment ce genre de post on s'en passe vu qu'il ne nous apprends rien et ne cherche qu'une réaction sur l'instant en se basant sur une pauvre phrase sans aucun sens.
Vous semblez avoir appris des choses pourtant. Et oui, on a le droit d'être taquin dans la vie :)
Ensuite c'est une information que j'ai vu passer dans les cercles de scientifiques du climat (ici par exemple). Le scepticisme concernant les CCS est un sentiment globalement partagée par la communauté scientifique des sciences du climat. Donc pas de pseudo-info ici, navré. Vous avez effectivement les sources pour aller plus loin que mon /s (qui visiblement n'était pas assez clair).
(Quant à ma position je vous invite à lire la chaîne de commentaire après la remarque de u/champignax )
Oui, il y a des réserves des scientifiques sur le sujet, ça ne l’invalide en rien.
Oui, d'où l'emploi du mot scepticisme et non rejet :)
Oui en lisant les liens j'ai appris des choses, c'est seulement la tournure de phase du titre qui me semble être propagandiste, pas forcement une mauvaise chose mais je ne crois pas que cela aide à apprendre des choses.
Plusieurs articles sont disponibles depuis quelques jours sur cette usine appelé "Mammoth" (Mammouth) :
- Par TV5
- Washington Post (en anglais)
- La Croix
Et oui, vous avez bien lu, les 36 000 tonnes de co2 que l'usine va capter représente environ 28 secondes de nos émissions actuelles. Encore 1 126 285 usines de ce type et nous serons sauvés !
C’est vraiment débile comme raisonnement. Cette usine c’est avant tout un projet de R&D. Ses fruits ne sont pas tant le co2 retiré que l’expérience acquise. À toutes fins utile, il s’agirait de rappeler que sans DAC, les objectifs climatiques ne peuvent pas être tenus.
C'est le même raisonnement qui me dit que renoncer a mon vol transatlantiques fait économiser 1,6 Tonnes soit 0,01 seconds (si je me suis pas trompé de virgule) soit rien....alors pourquoi se priver. J'ai bon?
Cette usine c’est avant tout un projet de R&D.
C'est surtout le rêve des industries polluantes qui voient une façon de s'en sortir sans remettre en question leur posture vis a vis de la technologie/consommation. Sans DAC, les objectifs climatiques peuvent être tenus, c'est juste moins confortable pour le capitalisme...
L’objectif est d’avoir un bilan négatif. Vu le prix du DAC non, c’est pas une porte de sortie.
C'est vrai mais tu pars du principe que les objectifs sont tenables, là on y est pas du tout.
Au contraire, moins on tiens nos objectifs (de réduction) plus on en a besoin. Par ailleurs, plus la température augmente, plus on a intérêt à pomper.
La posture « de toute façon on est foutus » est toujours fallacieuse car on a un gain à réduire la quantité de co2 même si on dépasse nos objectifs.
Quantitativement on ne pompe pas c'est bien le problème :/, le carbone finalement on l'envoie dans l'atmosphère comme depuis 150 ans. Tant que la courbe de Keeling ressemblera à une exponentielle le problème ne sera pas résolu. Bref oui ce serait bien de trouver un (super)catalyseur qui condense le co2 gazeux (beaucoup) plus efficacement mais on y est pas. À te lire ce n'est qu'une broutille facilement résolue. j'espere que tu as raison !
Votre discussion résume bien le tout je trouve.
Visiblement j'aurais dû ne pas oublier le /s dans mon commentaire, ça n'était pas assez évident ^^
Évidemment je suis d'accord avec vous : pour l'instant on y est pas, mais si ce genre d'usine permet d'aller réellement en direction de solutions de captages efficaces avec un prix de la tonne captée bien plus bas (aucune idée de si l'objectif des 100$/tonne est réellement pertinent), et réalisé avec un impact environnementale faible, ça sera intéressant.
Car oui, en effet, dans tous les modèles qui projettent comment tenir le 2° on a besoin de capture (mais d'ailleurs le plus souvent directement à la sortie des sources émettrices quand on regarde ce qu'il y a de plus "crédible").
Ben c’est un raisonnement tellement courant…
Pour moi on va surtout se retrouver dans des projets du style disperser des aérosoles dans la stratosphère si on veux espérer maintenir +2
j'ai cru que j'étais sur r/DeathStranding
Je comprends pas le titre ou c'est une blague ?
Est-ce que l’on connaît le ratio consommation d’énergie de cette usine versus la quantité de CO2 capturée ?
C'est une première certes. Ce qu'il faut voir, c'est que cela doit se perpétuer sur tous les continents.. Un espoir car il faut un précédent....
Pourquoi le co2 n'est il pas capter directement à la source ? Usine, voiture, bateaux ? Ça serait pas plus simple ?
Elle retire que dalle elle :
- La met dans vos sodas qui déjà vont vous faire crever d'un cancer / diabète
- L'enfoui sous terre et on sait pas ce que ca va faire
- Autre parce que j'connais pas tous les détails. Y'a probablement pire accessoirement
Et l'énergie qu'elle consomme pour aspirer du CO2, elle vient d'où ?
Combien de CO pour la construction ? Il faudrait connaître le retour sur investissement CO2
Ouf ! On est sauvés !
This is correct, but of course, when solar panels were first introduced, it took 1m3 to light a 10w lightbulb. You should not judge a technology's potential by how the third generation performs.
et couter 2000 tonnes de co2 à construire
Plus que 1 112 000 usines come comme ça et on est sauvés ! 🤣😪😭
On ferait mieux d'arreter de faire des voiture electriques qui essaient de fournir les mêmes prestations que les anciennes et qui pésent des tonnes et basculer sur des véhicules légers qui comblent les vrais besoins...
Bravo pour ton article, et surtout ton titre
Ca prouve bien ce que je pensais : La captation de CO2 n'est pas une vraie solution
Ici juste pour lire les commentaires de Candide_Rollic qui est incapable de comprendre que c'est une bonne nouvelle. o/
28 secondes
Ah. C'est donc ça la solution miracle que nous vantent les technosolutionnistes à la Laurent Alexandre ou Ferghane Azihari. Eh beh !
Mais est-ce qu'elle en produit du CO2 pour fonctionner ?
Si seulement on avait des grandes surfaces remplies de capteur de CO2 et en plus pouvaient produire de l'oxygène sans même qu'on ait à s'en occuper... on pourrait appeler ça dès forêts par exemple, je trouve que le nom sonne bien !