![Mand tiltalt for vold mod statsminister Mette Frederiksen](https://external-preview.redd.it/8j9WTLcMto9Ob1ICNjFlOaKz9NLYZXn1xeqm3hImBWc.jpg?auto=webp&s=9d110066de8b7eb2e25a76443df2ef4122603823)
www.dr.dk/nyheder/seneste/mand-tiltalt-vold-mod-statsminister-mette-frederiksen
Hvis du ikke forstår problemet i udvisning til en krigszone ift. en udvisning til Polen… så tror jeg bare du skal holde dig væk fra politik og voksenbeslutninger
ikke vores problem. Der er krig i Europa lige nu, fx,
hvis du ikke ville bo i et land der suck, så måske stop med at voldtage?
Ah hva? Der er ikke krig i Polen, og manden risikere ikke dødsstraf.. derfor kan vi sende ham hjem..
Vi kan ikke udvise til en aktiv krogszone eller evt. forfølgelse når de kommer “hjem”
når normale borgere bliver overfaldet.
Hun er statsminister.
Er du sikker på det ikke var privat Mette?
Aner det ikke. Pointen var bare at hvis /u/mortonwallmachine var statsminister ville situationen være den samme.
Ja og det er et problem, at loven dækker forskelligt om du er del af eliten eller hjemløs.
Så din pointe er at vi burde afskaffe loven om vold mod tjenestemand?
Hvis det var en tilfældig politiker, eller er de ikke tjenestemænd? Så var der ikke så stort ståhej omkring det.
Du kan godt lægge 2+2 sammen.
Men det var det ikke. Det var statsministeren.
Sigtelsen handler om overtrædelse af § 119 i straffeloven, der drejer sig om overfald på tjenestemand i funktion.
Indtil videre virker det utroligt spinkelt.
Altså den sigtelse? Det er jo forklaret i, at de mener, at han har slået Mette Frederiksen fordi han genkendte hende som Statsministeren. Du bliver også sigtet for vold med tjenestemand i funktion, hvis du slår en parkeringsvagt i uniform ned, fordi personen har den uniform på, uanset om vedkommende er i gang med en arbejdsvagt. Hvis det lykkedes for anklageren at bevise, at han slog Mette Frederiksen fordi hun er statsminister, så er jeg sikker på, at den sigtelse holder.
Ja, i uniform. En ukendt lokalpolitiker, der pandes ned i sin fritid uden relation til jobbet, er jo på samme måde ikke i funktion, som Mette Frederiksen heller ikke var på det pågældende tidspunkt, men jeg vil vove at påstå, at det ville blive grebet markant anderledes an.
Præmissen for sigtelsen er, at han genkendte hende som statsminister, og at statsministeren altid er i funktion, men når politiet hverken finder grundlag for, at det var politisk motiveret, og når han samtidig var sejlende beruset, så er det for mig at se en tung bevisbyrde at skulle løfte.
Ja, det er sådan cirka da også det, jeg skriver - at præmissen for sigtelsen netop er, at han skulle have genkendt statsministeren og slået hende, fordi hun er statsministeren. Jeg er enig med dig i, at det er en svær bevisbyrde de står med, og også derfor jeg synes sagen er så spændende.
Ah beklager, jeg læste din kommentar som et forsvar for rigtigheden i sigtelsen. Vi er helt enige :))
når politiet hverken finder grundlag for, at det var politisk motiveret
Hvorfor så sigte ham for overfald mod tjenestemand i funktion?
Som jeg forstår argumentet, er det, at statsministeren vurderes til altid at være på arbejde.
Hun er i sandhed et forbillede, en der går forrest. Danskerne skal ikke hjem fra samlebåndet, men det skal hun heller ikke! I hvert fald ikke indtil hun rammer 60 år
Altså, den lovbestemmelse har intet at gøre med, om forudrettede var på arbejde, da den ulovlige handling fandt sted. Det handler om, hvorvidt den ulovlige handling er udført med et motiv der kan forbindes med tjenestemandens funktion.
Så altså f.eks. hvis jeg er sur på min sagsbehandler nede på kommunen, og så en dag finder jeg vedkommendes private addresse og opsøger dem i deres hjem kl 9 om aftenen og tæver dem halvt ihjel, så har jeg også forbrudt mig mod den her lovbestemmelse. For den voldshandling, jeg har udført, er udført med forsæt til at straffe en tjenestemands funktion.
Ligeledes: Hvis han slog på statsministeren, fordi han genkendte hende som statsminister, så er det en voldshandling udført mod hendes embede, og altså en forbrydelse mod Straffelovens §119. Her er f.eks. et citat fra pågældende paragrafs stk. 1:
Ved fastsættelse af straffen skal det indgå som en skærpende omstændighed, [...] at forholdet er begået mod den pågældende i dennes fritid.
Mette har ingen uniform.
Er det også vold mod tjenestemand hvis du slår en der arbejder som sagsbehandler i jobcentret, eller en tilfældig dame der arbejder hos kommunen, når du møder dem udenfor, på gaden?
Det tvivler jeg stærkt på!
Ja tak, jeg er godt klar over at Mette Frederiksen ikke går i uniformt til dagligt :-). Paragraf 119 dækker også hvis du f.eks. truer en lokalpolitiker - de går sjovt nok heller ikke i uniform. Det handler om, hvorvidt det er sket i forbindelse med hvervet, og der mener anklagemyndigheden jo altså at det er det, fordi de mener, at manden har genkendt statsministeren og slået statsministeren fordi hun er statsminister.
Det kommer an på hvorfor man gør det. Hvis du overfalder en sagsbehandler på baggrund af dennes arbejde, når du møder sagsbehandleren i dennes fritid og genkender personen, så mener jeg bestemt at du ender med at blive sigtet for den paragraf. Hvis du kommer i en diskussion med nogen i nattelivet og ender med at udøve vold med dem, og det så viser sig, at personen er kommunalt ansat, så gør man naturligvis ikke.
Var Mette ude i forberedelse med hendes arbejde som statsminister, eller var hun ude som privatperson?
Du kan jo heller ikke blive sigtet for 'vold mod tjenestemand' når du slår en der arbejder hos politiet, mens de var ude at drikke.
Det er jo så det som anklagemyndigheden mener er irrelevant, hvis hun er blevet overfaldet fordi den sigtede har genkendt hende som hendes hverv :-).
Det er det mest relevante i forløbet! At du genkender nogen betyder jo ikke automatisk, at det er grunden til handling.
Det mener anklagemyndigheden jo så ikke. Jeg tænkte også, at du spurgte retorisk, for det er jo allerede afklaret at Mette Frederiksen var på vej til en privat aftale på Kultorvet.
Nej, og derfor bliver det da også spændende at se anklagemyndigheden forsøge at bevise, at manden slog Mette Frederiksen fordi han genkendte hende som statsministeren, og at det er det, der ligger til grund for hans handlinger.
Jeg mener ikke, at det er en spændende udvikling.
For al den snak om ulighed hos politikerne, er det bekymrende, at de tager netop denne retning.
Jeg sagde ikke at det var en spændende udvikling, jeg sagde at det bliver spændende at se dem forsøge at løfte den bevisbyrde.
tak for din gode juridiske vurdering, du burde sku tage 5 tusind i timen for det
Hvis du slår fordi de er politi, kan du. Det er faktisk skærpende, hvis du opsøger personen i fritiden.
Det passer ikke liige med tjenestemand "i funktion".
Man er, per definition, ikke "i funktion" mens man holder fri!
Det er egentlig ligegyldigt hvad du føler. Det er indholdet i paragraffen, som dækker flere forhold.
Lol, ja, antag gerne, at det handler om 'følelser', og ikke om de ord der bliver brugt, både i artiklen, og i loven.
Holder du fri, er du ikke "i funktion".
Tjah, det er jo tydeligvis ikke baseret på kundskab.
Måske dette kan rette op på din uvidenhed, uagtet at jeg ikke tror det hindrer dig i at sprede den videre:
§119 Den, som øver vold, truer med at øve vold eller offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter trussel om vold mod nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, eller som på lige måde søger at hindre en sådan person i at foretage en lovlig tjenestehandling eller at tvinge ham til at foretage en tjenestehandling, straffes med bøde eller fængsel indtil 8 år. Ved fastsættelse af straffen skal det indgå som en skærpende omstændighed, at forholdet er begået, mens eller i umiddelbar forlængelse af at der i området foregår grov forstyrrelse af ro og orden på offentligt sted, eller at forholdet er begået mod den pågældende i dennes fritid.<
Bemærk sidste linje.
"I anledning af samme" er at tolke som på grund af. Skal jeg forklare dig hvorfor loven er lavet sådan også, eller kan du tænke dig til det?
Du vil blive sigtet, hvis vedkommende viser dig sit skilt ellers vil du blive sigtet for "normal" vold!
Hvis vedkommende identificerer sig som betjent, så er han automatisk på arbejde.
Hvis han introducerer sig som Per, er han bare Per.
Ligesom Mette var kun Mette, når hun gik til et privat arrangement. Og derfor var hun ikke "i funktion" som statsminister, på tidspunktet.
tiltalen i papesagen virkede ret spinkel
Men var det ikke et angreb på demokratiet? Eller var det bare en fuld polak der ikke kunne holde balancen
Hvorfor er det anderledes for hende?
Fuck Mette F, det sgu da helt latterligt det der.. Rules for thee but not for me
Det er fuldstændig grotesk at han skal dømmes som at han udførte 'overfald på tjenestemand i funktion'...
Det er så fucking pinligt. Hvad må folk tænke om os internationalt..
Så kan de lige pludselig godt finde ud af at udvise folk permanent. Trist at det samme ikke gælder når normale borgere bliver overfaldet.
Nogle dyr er mere lige end andre.